РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 27 февраля 2026 года ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, 23 февраля 2026 года в 13 часов 45 минут ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 +++ вынесено постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, правила дорожного движения не нарушал, перед поворотом подал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления – направо, и, убедившись в безопасности маневра, не создавая опасность для движения, повернул направо и продолжил движение. Заявитель полагает, что инспектор при вынесении оспариваемого постановления допустил процессуальные нарушения и не учел доказательств невинности ФИО1, в частности: показания самого ФИО1, обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 27 февраля 2026 года; судебную практику судов Алтайского края и Алтайского краевого суда по аналогичным дорожно-транспортным происшествиям.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник ФИО5 дополнительно пояснил, что действия водителя ФИО7 стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в ходе судебного разбирательства лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела 23 февраля 2026 года в13 часов 45 минут по ул. Солнечная Поляна, д. 26Д в г. Барнауле управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО8 в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении /// от 26 февраля 2026 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2026 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, ФИО1 оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены в судебном заседании инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2
Свидетель ФИО2 перед дачей показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора и какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО8, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, которое имело право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей сам факт административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления.
Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей, так как полностью опровергаются материалами дела и их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства и как желание уйти от ответственности за содеянное.
С учетом изложенного вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в действиях ФИО1 является правильным и сомнений не вызывает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.
Оспариваемое постановление от 27 февраля 2026 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 27 февраля 2026 ... ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Бабичева