РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Владимира Ильича на определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч. от 08 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Дмитрия Владимировича и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л от 13 февраля 2026 года по жалобе Данилова Владимира Ильича на определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч. от 08 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Дмитрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2026 года в 19 часов 17 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Джак Джей7», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Переверзева А.С. и «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Данилова Д.В.
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч. 08 февраля 2026 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением в отношении него, Данилов В.И. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л. от 13.02.2026 определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч. от 08.02.2026 оставлено без изменения, жалоба Данилова В.И. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решением и определением, Данилов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение вышестоящего должностного лица, изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 08.02.2026 в отношении Данилова Д.В., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события какого-либо административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в действиях водителя автомобиля «Джак Джей7», государственный регистрационный знак ... имеется нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, который, начиная движение не убедился в безопасности и не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Данилова Д.В., приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. Возможность предотвратить столкновение у водителя Данилова Д.В. отсутствовала. Полагает, что в действиях водителя Данилова Д.В. отсутствуют события какого-либо административного правонарушения. По телефону его уведомили, что рассмотрение поданной им жалобы состоится 12.02.2026 в 11-00 час. В указанное время для рассмотрения жалобы в ГИБДД, явились он, его представитель по доверенности Трифанов С.С. и Данилов Д.В. Другие лица, в том числе Переверзев А.С. и представитель ООО «Сибирия Трейд» на рассмотрение жалобы в назначенное время не явились, но в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы указано, что они присутствовали. Поданную им жалобу рассматривало не вышестоящее должностное лицо, а старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л. Вышестоящими должностными лицами, по отношению к инспектору ДПС роты №2 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч. являются: командир взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, командир роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. В ходе рассмотрения жалобы было удовлетворено ходатайство об отложении дела для вызова свидетелей. 13.02.2026 свидетели были опрошены Л. в их отсутствие. После опроса данных свидетелей, Л. в нарушение положений статей 30.6 – 30.8 КоАП РФ не уведомил ни его, ни Данилова Д.В., ни представителя Трифанова С.С. о дате и времени продолжения рассмотрения жалобы, 13.02.2026 вынес решение по жалобе. Опрос свидетелей был произведен в их отсутствие, что не позволило им реализовать свое право задавать вопросы свидетелям. В решении должностное лицо отразило суть пояснений свидетелей П и К., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат иным пояснениям имеющимся в материалах дела. Должностным лицом, при принятии решения не дана надлежащая правовая оценка объяснениям свидетелей и не установлена заинтересованность в исходе дела свидетеля П., которая является супругой Переверзева А.С., а также директором ООО, которому принадлежит автомобиль «Джак», а также свидетеля К., продавец магазина которой фактически на улице не было в момент ДТП. Полагает, что данные свидетели умышленно ввели должностное лицо Л. в заблуждение с целью оставления обжалуемого определения без изменения. Копия данного решения получена им только 02.03.2026, в связи с чем срок для обжалования жалобы им не пропущен.
В судебном заседании заявитель Данилов В.И., его представитель Трифанов С.С., лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение и решение – Данилов Д.В. на доводах жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель потерпевшего ООО «Сибирия Трейд» Переверзева Е.Н. и второй участник ДТП – Переверзев А.С. с доводами жалобы не согласились.
Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, решение вынесено 13.02.2026, копия решения направлена участникам заказной почтой. Копию обжалуемого решения Данилов В.И. получил 02.03.2026, с жалобой в суд последний обратился 06.03.2026. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, 08 февраля 2026 года в 19 часов 17 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Джак Джей7», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Переверзева А.С. и «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Данилова Д.В.
Отказывая в возбуждении в отношении Данилова Д.В. дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП Данилова Д.В. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.
Кроме того, определением от 08.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева А.С. также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Данилова Д.В., собственник автомобиля Тойота Данилов В.И. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
По результатам рассмотрения жалобы решением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л. от 13 февраля 2026 года, определение должностного лица от 08 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Д.В. оставлено без изменения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно частям 1,2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из представленных материалов, жалоба Данилова В.И. рассмотрена старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л. 13.02.2026, при этом в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Данилова В.И. и Переверзева А.С. в форме телефонограмм на 11-00 час. 12.02.2026.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений участников процесса в 11-00 12.02.2026 для рассмотрения жалобы явились только Данилов В.И., Данилов Д.В. и представитель Данилова В.И. – Трифанов С.С. После чего, для представления дополнительных доказательств и в связи с неявкой Переверзева А.С. и представителя ООО «Сибирия Трейд», рассмотрение жалобы было отложено на 13.02.2026 в 17-00 час.
Вместе с тем, сведений об извещении лиц, участвующих в деле, об отложении рассмотрения дела на указанное время, в материалах дела не имеется.
Вынося оспариваемое решение, должностное лицо исходил из того, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом указал, что Переверзев А.С., ООО «Сибирия трейд», Данилов Д.В. и Данилов В.И. участвовали при рассмотрении жалобы.
Вместе с тем, пояснениями сторон и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Так, согласно пояснений Данилова В.И., после подачи жалобы было назначено слушание, позвонил инспектор Л, пригласил в ГИБДД. Они с сыном Даниловым Д.В. и юристом приехали в ГИБДД, их опросили, больше никого не было. Также ими было заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей - пассажира Тойоты и водителя ВАЗ 2101. На следующий день они привезли указанных лиц в разное время - до обеда водителя ВАЗ 2109 и после обеда подругу сына - М, их опросили и инспектор сказал, что решение будет вынесено позже, потом позвонил и сказал, что решение вынесено и оправлено по почте. Второй участник ДТП и представитель ООО «Сибирия Трейд», свидетель К в их присутствии не опрашивались, при рассмотрении дела не присутствовали.
Второй участник ДТП – Переверзев А.С. и законный представитель ООО «Сибирия Трейд» Переверзева Е.Г. указали, что после поступления жалобы на определение сотрудник ДПС Л по телефону сообщил, что жалоба будет рассмотрена 12.02.2026, сказал приехать ему, супруге и свидетелю К, но в тот день у Переверзева А.С. была командировка, в связи с чем, они договорились, что приедут в ГИБДД со свидетелем 13.02.2026. Опрос проводился после обеда, после чего им сказали, что решение будет вынесено позднее.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 17-00 час. 13.02.2026.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту, созданы не были, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение должностного лица подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на определение должностному лицу следует учесть вышеизложенное и вынести по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Данилова Владимира Ильича удовлетворить частично.
Решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л. от 13 февраля 2026 года по жалобе Данилова Владимира Ильича на определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч от 08 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Дмитрия Владимировича отменить.
Жалобу Данилова Владимира Ильича возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Таболина