РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... вынесенное +++ старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО2 ... от +++ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 сватьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула, в установленный законом срок ФИО1 просит постановления должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигалась по проезду со стороны Классической школы, расположенной по адресу: ///. Впереди нее, по аналогичному маршруту двигался автомобиль «Омода С5», который выехав на Змеиногорский тракт, повернул налево в направлении ул. 6-я Нагорная. Подъехав к Змеиногорскому тракту, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заблаговременно включило указатель левого поворота, убедилась в безопасности совершаемого маневра, а именно: пропустив автомобили, которые приближались слева и справа по Змеиногорскому тракту, а также в удаленности автомобилей, движущихся с небольшой скоростью в крайней правой полосе по Змеиногорскому тракту со стороны ул. 6-я Нагорная. Водитель одного из указанных автомобилей моргнул фарами, указывая на возможность осуществления ей маневра. Осознавая, что совершаемым маневром она не создаст помех автомобилям, движущимся по главной дороге, приступила к осуществлению маневра - поворота налево, выезжая на Змеиногорский тракт. Приступив к осуществлению маневра, увидела, что автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... резко перестроился из правой полосы в левую и начал увеличивать скорость, значительно превышая ограничение, установленное дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения (40 км/ч), и опережая автомобиль, движущийся по правой полосе. Осознав опасность, она резко нажала на педаль тормоза и остановила свой автомобиль на правой полосе. В свою очередь, водитель автомобиля «Хонда Аккорд», перестроившись в крайний правый ряд допустил столкновение с ее автомобилем. От удара ей автомобиль развернуло, а автомобиль «Хонда Аккорд» остановился чуть дальше по ходу своего движения.
В доводах жалобы ФИО1 указывает, что каких-либо действий, которые бы вынудили второго участника дорожного движения изменить скорость и направления движения она не совершала. ДТП произошло не на перекрестке, а при выезде с прилегающей территории, в связи с чем, ее действия должны регламентироваться не п. 13.9 ПДД, а разделом 8 ПДД.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы.
Представитель потерпевших ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, представителя потерпевших, допросив в качестве свидетелей ФИО5 и ИДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что +++ в 14 час. 17 мин. в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак В426ВН122, под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У826ХО22, под управлением его собственника ФИО1
Должностным лицом было установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка Змеиногорского тракта и ///, двигаясь по второстепенной дороге (///) не уступила дорогу транспортному средству Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 двигавшегося по главной дороге (Змеиногорский тракт).
Должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего подвергло водителя автомобиля Фольксваген Поло административному наказанию.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором ФИО1 указала, что «выезжая на перекресток автомобиль слева она не видела», рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения транспортных средств, а также расположение дорожных знаков 2.4 Уступи дорогу по ходу движения водителя ФИО1 и 2.1 Главная дорога по ходу движения водителя ФИО6, конечное положение транспортных средств после столкновения, ширина полос движения по Змеиногорскому тракту (3,2 м. и 3.6 м.), письменными объяснениями ФИО1, в которых она указала, «водитель ФИО6 резко перестроился из правого ряда в левый и не уступил ей дорогу, когда она находилась уже на его полосе», письменными объяснениями ФИО6, согласно которым он двигался по Змеиногорскому тракту по левой полосе, с ул. Парковая на Змеиногорский тракт выехал автомобиль и остановился на его полосе движения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Фольксваген Поло, на которой видно, что в момент столкновения автомобиль Фольксваген Поло уже въехал на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, фотографиями с места ДТП.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения о порядке проезда нерегулируемого перекрестка.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно положениями п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов следует, что водитель ФИО6 двигался по главной дороге. Сведений о том, что он двигался по недопустимой траектории материалы дела не содержат.
Согласно общедоступным данным сети Интернет длина автомобиля Фольксваген Поло 2019 года кузов седан составляет 4390 мм., длина проезжих частей Змеиногорского тракта в месте ДТП в направлении пер. Кауфмана 3,2 м. и 3,6 м. С учетом пояснений участников ДТП и видеозаписи момента ДТП, прихожу к выводу, что водитель ФИО1 своим маневром, выехав на Змеиногорский тракт на полосу движения, по которой двигался автомобиль Хонда под управлением ФИО6, вынудила последнего изменить траекторию движения, то есть создала ему помеху для движения.
Довод жалобы о том, что место ДТП не является перекрестком, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, выезжало с прилегающей территории, также подлежит отклонению.
Согласно положениям того же пункта (1.2) ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно вменило водителю ФИО1 нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку место ДТП является Т-образным перекрестком: пересечением Змеиногорского тракта и проезда без названия и, вопреки доводам жалобы, не является местом выезда с прилегающей территории. Отсутствие сквозного движения по проезду, по которому двигалась водитель ФИО1, не свидетельствует о том, что водитель выезжала на дорогу с прилегающей территории.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, полагаю возможным изменить оспариваемое постановление в части описания объективной стороны административного правонарушения: в ходе рассмотрения жалобы установлено, что местом совершения административного правонарушения является ///. ДТП произошло в /// на пересечении Змеиногорского тракта и проезда без названия, как следует из базы данных 2ГИС. Ул. Парковая находится дальше и со Змеиногорским трактом не пересекается. Следовательно, указание должностным лицом на то, что водитель Толстых-Унетрберг Е.Ю. выезжала на нерегулируемый перекресток Змеиногрский тракт с ул. Парковая является неверным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Изменить оспариваемое постановление, указав, что +++ в 14 час. 17 мин. ФИО1 в г. Барнауле в районе здания 43а по Змеиногорскому тракту нарушила п. 13.9 ПДД, управляла транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак у826хо22, двигалась по проезду без названия в сторону Змеиногорского тракта, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное +++ старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников