РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смороды Дениса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 февраля 2026 года, которым:
Сморода Денис Анатольевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 13 декабря 2025 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Д., 13 декабря 2025 года в 19 часов 20 минут в районе дома ///, водитель Сморода Д.А. управлял автомобилем «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны ///, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после того как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Сморода Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанное время он управлял транспортным средством, с супругой ехали в гости к его родителям, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Следующих за ним сотрудников ДПС он видел, однако, требований об остановке с помощью громкоговорящей установки не подавалось. Светозвуковые сигналы он увидел уже после того, как припарковал автомобиль у дома родителей, и так как ему надо было в туалет, он зашел внутрь. При этом выходившего из автомобиля сотрудника он попросил подождать. Так как в этот день он не планировал управлять транспортным средством, он употребил алкоголь и вышел к сотрудникам. В его действиях отсутствует состав правонарушения, так как сотрудники ДПС требований об остановке не предъявляли, в связи с чем, ни о каком планирующемся освидетельствовании его на алкогольное опьянение он знать не мог. Сотрудник полиции не останавливал транспортное средство. Требования об остановке с помощью громкоговорящей установки не подавалось, а светозвуковые сигналы невозможно трактовать однозначно, как требование остановиться. Таким образом, сотрудником ДПС был нарушен порядок остановки транспортного средства, установленный п.48 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 №264. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, а именно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Он зарегистрирован по месту жительства ///, что относится к юрисдикции судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья не передал дело по подсудности.
Сморода Д.А., его защитник Дымов Э.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
Выслушав Смороду Д.А., его защитника Дымова Э.В., свидетеля Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 25.02.2026 направлено Смороде Д.А. по почте 27.02.2026, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 11.03.2026, жалоба на постановление направлена в суд 12.03.2026, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 13 декабря 2025 года в 19 часов 20 минут в районе дома /// сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» был остановлен автомобиль «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сморода Д.А. В присутствии сотрудников ДПС, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Сморода Д.А. употребил алкогольные напитки, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства правонарушения и вина Сморода Д.А. подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... чеком с показаниями технического средства измерения «Р-8800», заводской номер №А880604 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13 декабря 2025 года Сморода Д.А., согласно которым в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения последнего, в которых указаны: - заводской номер прибора - ...; - день и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 13 декабря 2025 года в 19 час. 42 мин.; - дата последней поверки прибора - 23 января 2025 года; - результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха; - фамилия и инициалы обследуемого - Сморода Д.А.; - государственный номер транспортного средства - «...»; проведенного с применением видеофиксации, а также имеется подпись сотрудника полиции, от подписи Сморода Д.А. отказался, со слов с результатами освидетельствования согласен; протоколом о задержании транспортного средства ...; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Д
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения подтверждены опрошенными в судебном заседании свидетелями Д. и Ф
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Сморода Д.А. в совершении вменяемого им правонарушения.
Освидетельствование водителя Сморода Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», допущенных при оформлении административного материала, в ходе рассмотрения жалобы, как и мировым судьей, не выявлено.
Доводы Сморода Д.А. о том, что обязанность по соблюдению пункта 2.7 Правил дорожного движения у него отсутствовали, поскольку сотрудник полиции не останавливал его транспортное средство, необоснованны.
Согласно п.48 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов.
Как следует из пояснений свидетелей Д., Ф., требование об остановке транспортного средства было предъявлено посредством включения проблесковых маячков и громкоговорителя, вместе с тем, они были проигнорированы.
Таким образом, сотрудники ДПС действовали по остановке транспортного средства под управлением Сморода Д.А. в рамках, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы Сморода Д.А. о том, что он употребил спиртное после того как припарковал свой автомобиль и до предъявления требования о прохождении освидетельствования сотрудниками ДПС, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе опрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д., Ф., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у мирового судьи не установлено, стороной защиты не приведено. Показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора Сморода Д.А. указанными лицами не установлено и в судебное заседание не представлено.
Остановка транспортного средства по требованию сотрудников ДПС не освобождала водителя Сморода Д.А. от выполнения требований статьи 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих употребление алкогольных напитков до проведения уполномоченными должностными лицами освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт управления транспортным средством и факт употребления алкогольных напитков, не отрицались самим Сморода Д.А. при оформлении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Более того, Сморода Д.А. не отрицал, что увидев инспектора ДПС,который обратился к нему после остановки транспортного средства, не выяснил причину, а зашел в жилое помещение и употребил спиртные напитки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Сморода Д.А. осознавал, что транспортное средство, которым он управлял, остановлено уполномоченными должностными лицами, однако обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения, не употреблять алкогольные напитки после остановки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не выполнил.
В связи с тем, что последующие меры обеспечения производства по делу приняты уполномоченными должностными лицами ГИБДД, оснований для признания процедуры привлечения Сморода Д.А. к административной ответственности нарушенной не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сморода Д.А., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смороде Д.А. разъяснены, о чем последний от подписи отказался, что зафиксировано на приложенной к материалам дела видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 г. N 199-О).
Как следует из материалов административного дела при составлении протокола об административном правонарушении адрес места жительства Сморода Д.А. указан: ///, что относится к административной территории Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, при этом Сморода Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Как следует из пояснений инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Д указанный адрес был внесен в протокол со слов Сморода Д.А.
Более того, согласно представленной видеозаписи (5 мин. 13 сек.), на вопрос сотрудника полиции о проживании и регистрации по адресу: ///, Сморода Д.А. ответил утвердительно.
Определением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 25 декабря 2025 года дело об административном правонарушении в отношении Смороды Д.А. передано мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, 13.01.2026, 03.02.2026 защитник Смороды Д.А. - Четырина М.Э. знакомилась с материалами дела, судебные заседания 22.01.2026, 03.02.2026, 16.02.2026 проводились с участием защитника Смороды Д.А. - Дымова Э.В., судебное заседание 25.02.2026 - с участием защитника Смороды Д.А. - Дымова Э.В. и самого Смороды Д.А.
Вместе с тем, ходатайств о передаче дела по месту жительства ни Смородой Д.А., ни его защитниками в ходе ознакомления с материалами дела, рассмотрения не заявлялись.
В связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, необоснованны.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Протокол составлен в присутствии Смороды Д.А., который ознакомился с ним, вместе с тем, замечаний не высказал. Более того, по указанному адресу зарегистрирована супруга Сморода Д.А. - В. Согласно сведениям регистрационного досье до 06.12.2025 Сморода Д.А. был также зарегистрирован по указанному адресу.
Более того, по указанному адресу 17.12.2025 Сморода Д.А. получил копию протокола об административном правонарушении от 13.12.2025, направленное ему МО МВД России «Завьяловский» (л.д. 13).
К показаниям свидетелей В., С согласно которым звуковые требования об остановке транспортного средства они не слышали, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, указанные лица являются супругой и матерью Смороды Д.А. соответственно, в связи с чем, могут быть даны с целью избежать ответственности Сморода Д.А.
Позицию Смороды Д.А. мировой судья обоснованно расценил как реализованное право на защиту.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу Сморода Д.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Постановление о привлечении Сморода Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смороде Д.А. с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.
При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смороды Дениса Анатольевича оставить без изменения, жалобу Смороды Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Таболина