РЕШЕНИЕ
9 апреля 2026 г. г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 ... от 4 февраля 2026 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., вынесенному 4 февраля 2026 года инспектором ДПС взвода 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, 4 февраля 2026 года в 12 часов 55 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. Партизанская от пр. Красноармейский в сторону пр. Ленина в г.Барнауле, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка 8 лет без использования детского удерживающего устройства.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу командиру взвода, по результатам которой заместителем командира взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2 вынесено решение от 12 февраля 2026 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.
+++ в адрес Центрального районного суда г. Барнаула поступила жалоба от ФИО4, в которой он просит решение от 12 февраля 2026 года и постановление ... от 4 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение и постановление незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также в решение должностного лица искажены фактические данные и незаконно изменён состав правонарушения.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++, жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как усматривается из материалов дела +++ в 12 часов 55 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. Партизанская от пр. Красноармейский в сторону пр. Ленина в г. Барнауле, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка 8 лет без использования детского удерживающего устройства либо без использования ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Совершение ФИО4 вмененного ему административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 4 февраля 2026 года, согласно которому последний не оспаривает событие административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, согласно которым при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах (время, место) в ходе несения службы им был замечен автомобиль <данные изъяты>. В салоне автомобиля между передними сиденьями стоял ребенок, который увидев его сел на заднее сиденье. Автомобиль был остановлен, установлена лично водителя. В автомобиле на заднем сиденье находился ребенок 8 лет, он сидел без детского удерживающего устройства и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. С правонарушением ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Каких-либо замечаний и возражений от ФИО4 не поступало.
Полагать о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны данного инспектора ДПС к ФИО4, его предвзятого отношения к нему, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении данного административного правонарушения были установлены инспектором ДПС взвода 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора и какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 302-О, от 20 октября 2005 г. № 393-О, от 20 ноября 2008 г. № 858-О-О, от 25 января 2012 г. № 25-О-О и др.).
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в описательно-мотивировочной части решения должностного лица от 12 февраля 2026 года о том, что ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, а также указание на поступление жалобы в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 10 февраля 2026 года является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность данного акта.
Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей, так как полностью опровергаются материалами дела и их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства и как желание уйти от ответственности за содеянное.
С учетом изложенного вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в действиях ФИО4 является правильным и сомнений не вызывает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.
Оспариваемое постановление от 4 февраля 2026 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 4 февраля 2026г. ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Бабичева