РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++, которым:
ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ старшим государственным инспектором ТОГАДН (г.Славгород) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее - ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО4, +++ в 00 часов 01 минуту ИП ФИО1 по адресу: /// нарушил требования статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не оплатил административный штраф в размере 120 000 рублей, назначенный постановлением ... от +++, вступившим в законную силу +++, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с невменяемостью ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о приобщении к делу справок об участии в боевых действиях СВО, о ранении полученном при участии в боевых действиях СВО, справку об инвалидности, осмотр врача-специалиста психиатра с диагнозом: «Олигофрения в степени легкой дебильности». При вынесении указанного постановления, мировой судья не дал оценку приложенным к делу документам, при этом не назначил судебную психиатрическую экспертизу для установления или опровержения невменяемости ФИО1
В судебное заседание защитник ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося защитника.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно ФИО1 пояснил, что был зарегистрирован в качестве ИП под влиянием обмана. Фактически предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял. Административное правонарушение не совершал
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении судом проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от +++ направлено ФИО1 заказным письмом +++, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес отправителя +++, жалоба на постановление поступила в суд +++, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 ... от +++ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Копия данного постановления направлена ФИО1 по почте заказным письмом по адресу регистрации: /// получена адресатом лично +++.
Постановление вступило в законную силу +++.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт неуплаты в срок до +++ включительно административного штрафа, назначенного названным постановлением должностного лица.
Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); извещением о ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4-7), выпиской из ЕГРИП (л.д.8-13); постановлением ... от +++ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15); документами, подтверждающими направление копии постановления в адрес ФИО1 (л.д.16-19).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.
Согласно сведениям КГБУЗ «АКППБ им. ФИО5», ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит. Получал медицинскую помощь в детско-подростковой сети с 1984 по 1994 годы, диагноз: «Легкая умственная отсталость». Во взрослую сеть обращался в 2025-2026 с целью консультации для МСЭ. +++ осмотрен врачом психиатром с целью уточнения диагноза. Диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (сосудистого, травматического) с умеренным ителлектуально-мнестическим снижением.
В соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, суду не предоставлены.В ходе производства по делу он занимал активную процессуальную позицию, участвовал в судебном заседании у мирового судьи, обжаловал судебный акт, принятый по настоящему делу. Не ссылался на то, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Напротив, пояснил мировому судье, что после получения копий постановлений о привлечении его к административной ответственности он зарегистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ обжаловать не стал, так как лицо, которое от его имени занималось предпринимательской деятельностью, пообещало оплатить штраф.
Указанные обстоятельства и пояснения ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют об осознанном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом данных обстоятельств, наличие у ФИО1 диагноза «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (сосудистого, травматического) с умеренным ителлектуально-мнестическим снижением», а также прохождение лечения у врача-психиатра более 20 лет назад не являлось основанием для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы.
Остальные доводы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении указанные им в ходе судебного заседания, на законность вынесенного мировым судьей оспариваемого постановления не влияют, а потому не принимаются судом во внимание.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется. Приведенные доводы не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении административного наказания, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований. Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Алтайский краевой суд.
Судья М.С. Масленников