РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширского Дениса Дмитриевича на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Г от 15 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Каширского Дениса Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2026 года в 20 часов 40 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Субару Леворг», государственный регистрационный знак ..., под управлением Каширского Д.Д. и «Датсун ОН-DО», государственный регистрационный знак ..., под управлением Деркача А.В.
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г 15 марта 2026 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каширского Д.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Каширский Д.Д. обратился в суд и к начальнику ГУМВД России и по Алтайскому краю с жалобами, в которых просил отменить указанное определение, направить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД для установления всех обстоятельств и виновности второго водителя Деркача А.В. в нарушении пунктов 8.1 и 11.7 ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП на полосе движения второго участника находилось препятствие (припаркованный автомобиль и снежный вал), что подтверждается фотофиксацией, схемой ДТП и видеозаписью. Несмотря на это, второй водитель не остановился и не ему уступил дорогу, несмотря на то, что он имел преимущество. Второй водитель начал маневр смещения (перестроения) влево, чтобы объехать препятствие, не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота, чем создал помеху его транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. У второго участника ДТП имеется видео запись с камеры дома, где видно, что он сместился левее, не включив указатель поворота, а когда почувствовал, что места на полосе недостаточно, начал тормозить перед ДТП. Также, второй участник не учел фактическое сужение проезжей части из-за припаркованного автомобиля, а также после работы снегоуборочной техники и габариты своего автомобиля, что привело к столкновению левыми зеркалами. Его траектория движения была неизменной, он двигался максимально прижавшись к правому краю своей расчищенной полосы. Выводы инспектора о его виновности, что якобы он должен был заехать на замерзший сугроб справа являются необоснованными, так как сужение дороги произошло именно на стороне встречного автомобиля, и обязанность по обеспечению безопасности разъезда лежала на втором водителе.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.03.2026Каширскому Д.Д. отказано в рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2026, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, такие как, подача заявителем жалобы одновременно в Ленинский районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании Каширский Д.Д. на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней и в письменных объяснениях.
Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав Каширского Д.Д., свидетелей Г., Ш., изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каширского Д.Д. вынесено 15.03.2026, получено им в тот же день, с жалобой в суд последний обратился 20.03.2026. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, 14 марта 2026 года в 20 часов 40 минут в районе здания № 10 по ул.Э.Алексеевой в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Субару Леворг», государственный регистрационный знак ..., под управлением Каширского Д.Д. и «Датсун ОН-DО», государственный регистрационный знак ..., под управлением Деркача А.В.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства расположены на ///, на встречных полосах движения, по ходу своего движения, каждое транспортное средство - у края проезжей части, при этом расстояние проезжей части составляет 4,19 метра, расстояние задней части автомобиля Субару от края проезжей части составляет 0,06 метра.
Из представленных видеозаписей (с регистратора автомобиля Субару, камер видеонаблюдения дома), следует, что указанные автомобили двигаются по ул. Э.Алексеевой навстречу друг другу, перед тем, как они поравнялись, у автомобиля Датсун загораются стоп-сигналы, после чего автомобили останавливаются у края проезжих частей. Следовавшие за автомобилем Датсун навстречу автомобилю Субару два автомобиля продолжают движение без остановки.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых изложены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилями повреждениях, собственниках транспортных средств; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г.; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Деркача А.В., Каширского Д.Д., фотографиями места ДТП, транспортных средств после ДТП.
Отказывая в возбуждении в отношении Каширского Д.Д. дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП Каширского Д.Д. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.
Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.
Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.
При этом выводы о нарушении Каширским Д.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда должностное лицо может принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в связи с отсутствием события, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В жалобе приведены доводы о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения.
Между тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют при проверке законности и обоснованности актов, вынесенных в отношении Каширского Д.Д., дать правовую оценку действиям иных лиц на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения.
В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г. от 15 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каширского Д.Д.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ (в частности вины второго участника), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Г. от 15 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Каширского Дениса Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Каширского Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Таболина