АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовской Ю.А., с участием государственного обвинителя Костенко Л.С., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Шамшина Р.И., защитника Тарало Е.Ю., при секретаре Ворониной Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарало Е.Ю. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шамшин Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а», «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Шамшин Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На данный приговор адвокатом Тарало Е.Ю. в защиту интересов осужденного Шамшина Р.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что не оспаривает квалификацию действий Шамшина Р.И., наказание, назначенное по приговору мирового судьи, является суровым, судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Шамшин Р.И. признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению защитника, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Шамшина Р.И., ссылаясь на то, что объяснения, данные Шамшиным Р.И. в ходе дознания, не носили инициативный характер, однако Шамшин Р.И. не был осведомлен о наличии у правоохранительных органов каких-либо доказательств его причастности к преступлению, добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил подробно о времени, месте, способе совершения им преступления. Полагает, что добровольное сообщение лица о совершенном преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. При назначении наказания в виде принудительных работ судом, по мнению защитника, не учтено <данные изъяты> Шамшина Р.И., факт осуществления им ухода за братом фио, который является <данные изъяты> и уход за которым, как указано в апелляционной жалобе, из всех родственников может осуществлять только Шамшин Р.И. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Шамшину Р.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Адвокат Тарало Е.Ю., осужденный Шамшин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственным обвинителем представлены возражения на указанную жалобу.
Помощник прокурора <адрес>, поддержав доводы возражений, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив согласие с позицией государственного обвинителя.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Шамшина Р.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами.
Действия Шамшина Р.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.
При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.
При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>
Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной - объяснение Шамшина Р.И., данное им в ходе дознания, так как в ходе дачи объяснений Шамшин Р.И. не сообщил сотрудникам полиции каких-либо обстоятельств значимых для уголовного дела, о чем верно указал мировой судья.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений.
Таким образом, мировым судьей учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Шамшину Р.И. наказания в виде принудительных работ в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Судом также в полном объеме учтены и оценены состояние здоровья близких родственников Шамшина Р.И., факт осуществления им ухода за братом фио, который является <данные изъяты>.
Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление Шамшина Р.И., условия его жизни и жизни его семьи.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Наказание Шамшину Р.И. назначено с учетом требований уголовного закона. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о назначении вида и размера наказания, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, с учетом ст. 43 УК РФ является обоснованным и справедливым, отвечает задачам и целям уголовного наказания. При этом мировой судья мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционный инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамшина Р. И. – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Тарало Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Судья (подпись) Ю.А. Соколовская
Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела № (уникальный идентификатор дела <данные изъяты>) мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.