РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула в установленный законом срок, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении норм материального и процессуального права, не полное исследование фактических обстоятельств дела. Так, защитник указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО2 незаконно, поскольку предъявлению указанного требования не предшествовало отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали при составлении должностными лицами процессуальных документов. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с существенным нарушением процессуальных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 управлял транспортным средством.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитники (ФИО1, ФИО5) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Причины неявки указанных лиц в судебное заседание суду не известны, каких-либо ходатайств ко дню рассмотрения жалобы от них не поступало.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, +++ в 06 час. 43 мин. по адресу: ///, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До этого ФИО2 управлял транспортным средством Хавал Джулион, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, что подтверждается письменными материалами дела и видеозаписью производившейся в салоне патрульного автомобиля.
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
При общении с сотрудниками ГИБДД ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, что также нашло свое отражение на имеющейся в материалах дела видеозаписи и в рапорте ИДПС.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от +++ (л.д. 10), составленного уполномоченным врачом КГБУЗ «АКНД», прошедшим обучение о повышении квалификации на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования соответствует учетной форме .../у-05.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Водителю ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные сведения удостоверены подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальные документы подписаны ФИО2 без замечаний и возражений. Копии составленных протоколов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении, вручены ФИО2, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах документов.
Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.С.Масленников