РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Панченко Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
27.01.2026 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к Панченко Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2013 между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования данного долга перешло СВЕА ЭЖКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 18.02.2021 между СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 511,48 руб., задолженность по основному долгу 45 240,13 руб., задолженность по процентам - 35 023,02 руб., задолженность по уплате штрафов – 939,71 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18 308,62 руб., что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021. 13.06.2021 мировой судья судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с Панченко С.В. задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 в сумме 81 202,86 руб., который 28.10.2022 отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 10 037,25 руб. По состоянию на дату обращения с иском задолженность по договору, образовавшаяся за период с 12.08.2013 по 28.05.2021 с учетом суммы полученных платежей после уступки составляет 71 165,61 руб., включая основной долг 45 240,13 руб., проценты за пользование кредитом 35 023,02 руб., штрафы 939,71 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Панченко С.П. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 в сумме 71 165,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 27.02.2026 гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Панченко Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Яровской районный суд Алтайского края.
01.04.2026 определением Яровского районного суда Алтайского края о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечен АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор), третьим лицом возражений на исковое заявление не представлено.
В возражении на исковое заявление ответчик Панченко С.П., не оспаривая заключение кредитного договора № от 12.08.2013, размер задолженности по кредитному договору, просит применить в отношении требований истца исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что на всем протяжении действия договора не совершала никаких действий свидетельствующих о признании долга. Вносимые платежи были направлены лишь на исполнение своих обязательств по договору и по мере возможности. Любые безакцепнтные списания денежных средств по данному долгу, если таковые имели место, происходили без ее согласия. Полагает, что о нарушении своего права истец знал с момента, когда платежи перестали поступать.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности, разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 384 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, данных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2013 между ОАО «ОТП Банк» и Панченко С.П. заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № (далее – Договор), состоящий из Заявления, Правил и Тарифов, устанавливающих размер процентов, штрафов и комиссий, с полным текстом которым заемщик ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать.
По условиям Договора заемщику был открыт счет №, выдана карта №, осуществлено кредитование счета в размере лимита кредитования 44 000 руб.
Панченко С.П. не отрицала в возражениях на исковое заявление о неисполнении обязательств по Договору в полном объеме, указала, что вносила платежи по мере возможности.
Лицами, участвующими в деле выписка о движении денежных средств по счету №, открытом в АО «ОТП Банк», платежные документы не представлены, в связи с чем, суд, определяя размер задолженности по Договору руководствуется Приложением № 1 к Договору уступки прав требования от 18.02.2021, согласно которому задолженность Панченко С.П. по кредитному договору № от 12.08.2013 составила на 18.02.2021: основной долг 45 240,13 руб., проценты за пользование кредитом 35 240,13 руб., штрафы 939,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 18 308, 62 руб.
03.06.2021 истец обратился с Заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панченко С.П. задолженности по Договору, 13.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгород Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1297/2021 о взыскании с Панченко С.П. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору № от 12.08.2013, определением мирового судьи от 28.10.2022 Панченко С.П. восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ отменен.
Таким образом, со дня обращения истца за защитой нарушенного права в приказном порядке до дня его отмены течение срока исковой давности приостановлено, однако поскольку со дня отмены судебного приказа 28.10.2022 до дня обращения ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском 27.01.2026 прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по Договору от 12.08.2013.
Доказательства совершения ответчиком действий о признании долга после отмены судебного приказа истцом не представлены, ответчиком опровергаются.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не предоставил доказательств уважительности причин его пропуска, не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следствие отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.39, ч.3 ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Панченко Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Гросс
Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2026 года.