РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
старшего помощника Славгородского межрайонного прокурора Дурнова Е.А., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Крыловой Ольги Викторовны к Силантьеву Владиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Крыловой О.В. обратился в суд к Силантьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путём обмана под предлогом покупки билета денежных средств в сумме 49900 руб., принадлежащих Крыловой О.В., которая по данному делу признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в указанной сумме, списанные со счёта Крыловой О.В., 12 октября 2023 г. поступили на банковский счёт, принадлежащий Силантьеву В.В., 22 декабря 2004 года рождения. Таким образом, Силантьев В.В., в отсутствие законных оснований, приобрёл денежные средства Крыловой О.В. на общую сумму 49900 руб., которые не вернул, то есть неосновательно обогатился на данную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит взыскать с Силантьева В.В. в пользу Крыловой О.В. сумму неосновательного обогащения 49900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2026 г. в сумме 21637 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения и за последующий период по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на это период.
Истец Крылова О.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца старший помощник Славгородского межрайонного прокурора Дурнов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Силантьев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации), однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В материалах дела имеются сведения о контактных телефонах ответчика, на которые последний не ответил.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.
При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца (старшего помощника прокурора), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика Силантьева Владислава Вячеславовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, использовавшего телефон №, на основании заключённого 6 октября 2022 года договора расчётной карты №, выпущена расчётная карта с открытием текущего счёта.
12 октября 2023 года со счёта банковской карты №, открытого на имя истца Крыловой О.В., осуществлён через Систему быстрых платежей в АО «Тинькофф Банк» перевод денежных средств в сумме 49900 руб. на счёт ответчика, привязанный к телефону 9231677670.
Силантьев В.В. обоснования получения данных денежных средств либо доказательства, подтверждающие факт не поступления указанных денежных средств на его счёт (банковскую карту), суду не представил.
По факту хищения указанных денежных средств по заявлению Крыловой О.В. ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду 12 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств на общую сумму 61679 руб. 00 коп. с банковских счетов, принадлежащих Крыловой О.В.
Предварительное расследование по данному уголовному делу, по которому Крылова О.В. признана потерпевшей, приостановлено 12 декабря 2023 года в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что в результате преступных действий денежные средства, принадлежащие Крыловой О.В., перечислены ответчику Силантьеву В.В.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При разрешении исковых требований, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчиком Силантьевым В.В., получившим на свой счёт заявленные денежные средства в сумме 49900 руб. 00 коп. от материального истца Крыловой О.В. при отсутствии на то правовых оснований, в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие законных (правовых или договорных) оснований для приобретения спорных денежных средств материального истца, наличие между материальным истцом и ответчиком отношений по сделке или наличие обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату, в том числе намерения истца Крыловой О.В. передать их в дар ответчику или предоставить денежные средства приобретателю с целью благотворительности.
Ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что принадлежащий ему вышеуказанный телефон, привязанный к банковской карте, банковскому счёту, на который 12 октября 2023 года поступили денежные средства истца, никогда им не использовался.
Кроме того, суд учитывает, что на стороне ответчика, как владельца счёта, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного, несанкционированного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств от материального истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (в том числе копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства, принадлежащие Крыловой О.В., переведены на банковский счёт ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как неосновательное обогащение в пользу истца заявленных денежных средств в сумме 49900 руб. 00 коп. и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возврата данных денежных средств.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 29 мая 2026 года в размере 23051 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 49900 руб. 00 коп. с учётом её уменьшения, начиная с 30 мая 2026 года по день её фактической уплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурором заявлены требования имущественного характера, то с ответчика Силантьева В.В., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Крыловой Ольги Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Силантьева Владислава Вячеславовича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Крыловой Ольги Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>):
сумму неосновательного обогащения в размере 49900 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 29 мая 2026 года в размере 23051 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 49900 руб. 00 коп. с учётом её изменения, начиная с 30 мая 2026 года по день её фактической уплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Взыскать с Силантьева Владислава Вячеславовича (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Яровое Алтайского государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 8 июня 2026 год.
Копия верна: судья Д.И. Майер