РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 ... от 08 марта 2026 года и решение заместителя командира взвода № 1 роты № 2 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу ... по делу об административном правонарушении, составленному 8 марта 2026 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, 8 марта 2026 года в 12 часов 00 минут ФИО3 нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Петра Сухова с правым поворотом на ул. Северо-Западную не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги ул. Северо-Западной слева направо по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимуществом в движении.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 8 марта 2026 года ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ... ФИО3 подал жалобу вышестоящему лицу, по результатам рассмотрения которой заместителем командира взвода № 1 роты № 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В жалобе, поступившей в суд, ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, указывая, что указанные действия в постановлении об административном правонарушении он не совершал, а при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения законодательства, выразившиеся в обмане ФИО3 о возможности ознакомить его с видеозаписями с нагрудных видеокамер сотрудников ГИБДД и не указании места работы ФИО3 При этом, рассматривая его жалобу, вышестоящее должностное лицо ознакомил ФИО3 со схемой, с которой он не согласен, поскольку он выезжал из средней полосы в среднюю полосу, а пешеход лишь начинал переход проезжей части встречного направления, не достигнув трамвайных путей, тогда как на схеме обозначено, что его транспортное средство находится в правой полосе и пешеход уже прошел большую часть проезжей части.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, свидетелей, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из смысла вышеприведенных норм Правил дорожного движения следует, что пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пользуются приоритетом перед транспортными средствами, приближающимися к этому нерегулируемому пешеходному переходу. При этом водители таких транспортных средств обязаны уступить дорогу пешеходам, как переходящим дорогу, так и вступившим для осуществления перехода на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, и пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. В этом случае водитель вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход только после того, как пешеходы покинут ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходам помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.
Таким образом, Правила дорожного движения предоставляют приоритет (преимущество) пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
В судебном заседании установлено, что 8 марта 2026 года в 12 часов 00 минут ФИО3 нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Петра Сухова с правым поворотом на ул. Северо-Западную не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги ул. Северо-Западной слева направо по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимуществом в движении.
Совершение ФИО3 вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом ... от 2 марта 2026 года; постановлением от 8 марта 2026 года ..., решением по жалобе по делу об административном правонарушении ..., рапортом и показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, видеозаписью (видео 2, время 12:21) и данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 8 марта 2026 года при несении службы около 12 час. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 159 было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3, который управляя автомобилем по пр. Ленина со стороны ул. Петра Сухова с правым поворотом на ул. Северо-Западная, не уступил дорогу пешеходу, на которую он поворачивал. Пешеход переходил проезжаю часть ул. Северо-Западная с нечетной стороны на четную, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В отношении ФИО3 было составлено постановление по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением он не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии данных документов вручены были ФИО3 лично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода № 1 роты № 2 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пояснил, что изучив материалы административного дела, видеозапись, пришел к выводу к обоснованности и законности привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, а также не доверять показаниям инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, данным в судебном заседании, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора ФИО3 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 не представлено, кроме того, ФИО1 перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в момент проезда ФИО3 пешеходного перехода пешеход лишь начинал переход проезжей части встречного направления, не достигнул трамвайных путей, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.
Водитель ФИО3 не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
В деле содержится достаточная совокупность доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избегания установленной законом ответственности за содеянное.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сведений следует, что по состоянию на 8 марта 2026 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 8 марта 2026 года № ... и решение заместителя командира взвода № 1 роты № 2 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Бабичева