РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 18 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2026 года в 7 часов 30 минут в районе ///А по /// в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного ДТП инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 18 апреля 2026 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В поступившей в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным определением, просит его отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение, устранив противоречия в сведениях о ДТП и установив в действиях второго участника ДТП ФИО7 при маневрировании нарушения пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы собственники указанных автомобилей ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Второй участник ДТП ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение не подлежащим отменене.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанным процессуальным актом судья не находит.
Собранные по делу доказательства (рапорт инспектора ДПС, сведения о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО7 и свидетеля ФИО8) в своей совокупности не свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, и, соответственно, о необоснованности выводов должностного лица административного органа.
При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 18 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Золотарев