РЕШЕНИЕ
4 июня 2026года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 9 апреля 2026 года, которым:
ФИО2, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
2 февраля 2026 года в 9 часов 14 минут по адресу: г. Барнаул, ул. 10 Западная, д. 5, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО2 2 февраля 2026 года автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по пр. Ленина от ул. Г.Титова в сторону ул. П.Сухова в г. Барнауле с признаками опьянения.
Деяние ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 2 февраля 2026 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении ///.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое ФИО2 должностным лицом, незаконно, поскольку направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В объяснении от 2 февраля 2026 года отсутствуют подписи понятых, а имеющаяся подпись не принадлежит ФИО2. Последний не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Представленный рапорт по своей сути является объяснением должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленные в отношении ФИО2, получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Сделать объективный вывод о допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно, не исследовав сведения о внесении средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; наличия результатов измерения на бумажном носителе; поверки средства измерений в установленном законом порядке; прохождения подготовки лица, составившего акт, по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Не установлено, имеет ли названное лицо квалификацию проводить освидетельствование. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.
ФИО2, его защитники ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).
Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 согласился с совершением им данного административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснением ФИО2 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения данного освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 10); а также показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 (л.д. 47), а также показаниями допрошенного в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО8, участвовавшего 2 февраля 2026 года в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив обстоятельства, отраженные инспекторами ДПС в соответствующих протоколах.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Указание в жалобе о том, что допустимых доказательств проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, опровергается содержанием материалов дела, среди которых: протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием направления ФИО2 на данное освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); письменное объяснение самого ФИО2 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протокол об административном правонарушении, в котором при описании события административного правонарушении указано на отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО2 с инкриминируемым ему деянием (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 10) и показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 47), а также показания допрошенного в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО8.
Ссылка в жалобе о том, что ФИО2 не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях, сама по себе не свидетельствует об отсутствии понятых при совершении с участием ФИО2 инспектором ДПС соответствующих процессуальных действий, о чем свидетельствует наличии подписей от имени понятых в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ФИО6; показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, а также показания допрошенного в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО8
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора данными свидетелями гражданина ФИО2 стороной защиты не представлено и судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о невозможности сделать объективный вывод о допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исследовав сведения о внесении средства измерения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; наличия результатов измерения на бумажном носителе; поверки средства измерений в установленном законом порядке; прохождения подготовки лица, составившего акт, по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; наличии у данного лица квалификации для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава рассматриваемого административного правонарушения.
Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в вину ФИО2 вменен отказ от прохождения данного освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения, что могло быть установлено с применение технического средства измерения, об отсутствии исследования документов на который указывает защитник.
Из выписки из реестра лицензий следует, что КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, д. 5.
Согласно свидетельству <данные изъяты> года врач КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО9, составивший в отношении ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» обучение о повышении квалификации по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Данные сведения свидетельствуют о наличии у врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО9 соответствующих полномочий и квалификации для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для рассмотрения настоящей жалобы по существу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев