РЕШЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 30 апреля 2026 года, которым:
ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///, ул. ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении серии ///, составленному 31 января 2026 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу ФИО6, 30 января 2026 года в 23 часа 20 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Чанган Хантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по дворовому проезду /// по ул. Г.Исакова в г. Барнауле, находясь в состоянии опьянения.
Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после остановки транспортного средства; свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не видел, как ФИО1 управлял автомобилем.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом на вопросы судьи ФИО1 пояснил, что 30 января 2026 года он вышел из дома около 22.00 часов, чтобы проверить автомобиль Чанган Хантер, поскольку утром 31 января планировал ехать на данном автомобиле в командировку. Когда выходил из дома был трезвым. После того, как он смёл снег с автомобиля и прогрел двигатель автомобиля, он решил проверить, не примерзли ли колодки. Для этого он решил продвинуться на автомобиле вперед-назад. В какой-то момент автомобиль выехал в дворовой проезд и остановился, после чего больше не двигался, на табло панели управления загорелась ошибка. Он посчитал, что автомобиль сломался и завтра он в командировку не поедет, в связи с чем достал находившуюся в салоне автомобиля бутылку водки и стал распивать. Автомобилем при этом не управлял. Всего выпил около 250 мл. водки, после чего находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Автомобиль такси под управлением ФИО4 подъехал примерно через 40-50 минут после того, как автомобиль под его управлением остановился.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 января 2026 года в 23 часа 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Чанган Хантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду в районе /// по ул. Г.Исакова в г. Барнауле.
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 00 часов 41 минуту 31 января 2026 года – 0,730 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.
Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора (л.д. 6, 7); письменным объяснением ФИО4 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу ФИО6 (л.д. 10); показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу ФИО6, заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу ФИО7 (л.д. 36, 49) и ФИО4 (л.д. 49-50), видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на доме в месте совершения административного правонарушения, истребованной по запросу суда в ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы и представленной стороной защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При этом представленная стороной защиты видеозапись не содержит фрагмента, на котором зафиксировано движение автомобиля Чанган Хантер под управлением ФИО1 с парковки, что содержится на видеозаписи, истребованной судом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4, согласующихся между собой и иными материалами дела, в том числе с истребованной судом видеозаписью, не имеется. Поводов для оговора ими ФИО1 не установлено. Кроме того, перед дачей показаний данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Проводимые инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 отражены в соответствующих процессуальных актах, оформленных должным образом, каких-либо нарушений при их составлении не допущено.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, среди которых письменное объяснение и показания свидетеля ФИО4, данные при рассмотрении дела мировым судьей, и видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем Чанган Хантер, а именно выезд с парковочного места за 3 минуты до приезда свидетеля ФИО4, а также принятие после этого водителем ФИО1 мер, направленных на приведение автомобиля в движение.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Согласно видеозаписи, истребованной судом при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы в ООО «<данные изъяты>», автомобиль Чанган Хантер начал движение в 23:21:48 (здесь и далее указано время, отраженное на видеозаписи), проехал вперед и остановился, перегородив дворовой проезд другим автомобилям. В 23:22:10 автомобиль еще продвинулся вперед и до 23:36:50 находился в проезде. Автомобиль такси под управлением ФИО4 подъехал к автомобилю Чанган Хантер в 23:25:48, после чего водитель автомобиля такси сразу подошел к водительской двери автомобиля Чанган Хантер. Сотрудники ГИБДД подъехали на место происшествия в 23:38:36.
При этом из видеозаписи и показаний свидетеля ФИО4 следует, что во время нахождения автомобиля Чанган Хантер в дворовом проезде ФИО1 всё время находился на водительском сиденье и воздействовал на органы управления автомобилем: двигатель автомобиля был заведен (шел дым из выхлопной трубы); на автомобиле были включены фонари; происходило воздействие на коробку передач, в частности, включение/отключение задней передачи (включались фонари заднего хода); передние колеса вращались (23:30:52; 23:31:34).
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 после остановки автомобиля Чанган Хантер в дворовом проезде, продолжительное время предпринимал попытки выехать на данном автомобиле с проезда (привести его в движение), то есть совершал целенаправленные действия для перемещения транспортного средства в пространстве.
В этой связи довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем на момент приезда свидетеля ФИО4, является несостоятельным.
Исследованная в судебном заседании истребованная судом видеозапись опровергает показания ФИО1 о том, что с того момента, когда автомобиль под его управлением остановился в дворовом проезде, и до момента, когда подъехал ФИО4, прошло около 40-50 минут, в течение которых он употреблял водку.
При этом из объяснений ФИО4 следует, что в его присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля супруги ФИО8 не опровергают факт совершения ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, к показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом в силу нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, а её показания преследуют цель избежания последним установленной законом административной ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев
Копия верна:
Судья В.В. Золотарев
Секретарь с/з Н.Р. Благочевская
Подлинник решения находится в деле № 5-34/2026 на судебном участке №2 Ленинского района г. Барнаула.