РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 ... от 13 января 2026 года и решение заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 1 января 2026 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, 28 декабря 2025 года в 17.00 часов в районе /// по Павловскому тракту в г. Барнауле ФИО2 нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге. Деяние ФИО2 квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела 13 января 2026 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 от 29 января 2026 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что объяснения свидетелей не содержат сведений о его виновности, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) противоречат пояснениям ФИО2 и не могут являться доказательством для привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Возможно, второй участник ДТП ФИО6 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью, не соответствующей дорожным условиями и лишь пытается возложить ответственность на ФИО2, чтобы потом взыскать с него ущерб от ДТП, в котором он не участвовал. Должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу не устранены противоречия в объяснениях, не проведена экспертиза, не предприняты меры для установления факта нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения, в связи с чем нельзя признать такое постановление законным. Кроме того, не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО2 требований ПДД РФ и его виновности в совершении указанного правонарушения. В вынесенном постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно выводы, ссылки на доказательства, согласно которым должностное лицо пришел к выводу о виновности одного из водителей.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО8 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО9 решение по жалобе оставил на усмотрение судьи; представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вмененное ФИО11 в вину нарушение имело место.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2025 года в 17.00 часов в районе /// по Павловскому тракту в г. Барнауле ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге, после чего водитель ФИО6 принял меры к остановке транспортного средства путем торможения и произошло столкновение между автомобилями Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Лексус GX 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, стоявшей на полосе движения, с которой осуществлял разворот автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт совершения ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями ФИО2, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 28 декабря 2025 года в 17.00 часов он, управляя автомобилем Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по Павловскому тракту к ул. Власихинской. Перед перекрестком данных улиц перестроился в левую полосу движения между автомобилями. Не увидев запрещающих знаков и разметки, совершил разворот в левую сторону, при этом убедившись, что не создает помех автомобилям, движущимся справа. Он совершил маневр разворота, заняв правую полосу для движения и продолжив движение прямо. Левая полоса была свободна для движения. Водитель поравнявшегося с ним автомобиля махнул ему рукой, после чего он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что между двумя автомобилями Лексус GX 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение;
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 17.00 часов он, управляя автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Павловскому тракту в сторону Центра по крайней левой полосе. Внезапно, пересекая две сплошные линии, перпендикулярно его движению выехал автомобиль Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. В связи с погодными условиями при торможении его автомобиль начало заносить на проезжей части. Водитель автомобиля Тойота Приус Гибрид резко нажал на газ и пересек 2 ряда проезжей части. Он продолжил двигаться на тормозах до полной остановки своего автомобиля, при этом по касательной задел автомобиль Лексус GX 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий в левом ряду встречного направления;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе административного расследования, согласно которым 28 декабря 2025 года в 17.00 часов она, управляя автомобилем Лексус GX 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стояла в крайней левой полосе по Павловскому тракту на светофоре на перекрестке с ул. Власихинской. Неожиданно перед ней выехал автомобиль Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и резко поехал на разворот через двойную сплошную полосу, при этом создав помеху автомобилю Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, водитель которого принял резкое торможение и по касательной задел автомобиль под её управлением;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2025 года, согласно которой зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам; направление движения автомобилей до столкновения и расположение автомобилей после столкновения;
- рапортом инспектора ГИБДД и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым установлены участники происшествия и транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии; зафиксированы механические повреждения транспортных средств;
- схемой организации дорожного движения в районе /// по Павловскому тракту в г. Барнауле;
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР ... от 1 января 2026 года, в котором отражены установленные по делу обстоятельства административного правонарушения.
Все указанные доказательства получены в установленном действующим законодательством об административных правонарушениях порядке, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а также не доверять сведениям, изложенным в объяснениях потерпевшего и свидетеля не имеется и таковых в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО2. Поводов для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО2 не установлено.
Фактические обстоятельства дела должностным лицом исследованы в достаточном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение по жалобе ФИО2, заместитель командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 указал установленные по материалам дела фактические обстоятельства правонарушения и привел доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, по результатам оценки данных доказательств пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что возможно, второй участник ДТП ФИО6 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, является несостоятельным, поскольку носит вероятностный характер и, кроме того, направлен на оценку действий иного участника ДТП, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом следует также отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, на что в целом направлены доводы жалобы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события или состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное постановление, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановления и решения административного органа незаконными и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 ... от 13 января 2026 года и решение заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Золотарев