РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
3 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок, обратился на судебный участок с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего заявитель не произносил, голос на аудиозаписи не принадлежит заявителю, указанное доказательство (аудиозапись) является недопустимым доказательством по данному делу. Свидетель ФИО4 не подтвердил нецензурные слова и выражения, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, якобы, произносило в адрес потерпевшего. Свидетель ФИО4 мировым судьей допрошен не был. Фактически выводы мирового судьи основаны на пояснениях потерпевшего и акте прослушивания аудиозаписи. При этом мировым судьей не были приняты во внимание доводы и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Также мировой судья не учел, что ФИО1 являлся участником СВО, в ходе боевых действий получил ранение, и, как следствие, инвалидность 3 группы. Награжден медалью Жукова и орденом Мужества, ранее к административной ответственности не привлекался.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия, оставив постановление мирового судьи без изменения.
При таких обстоятельствах с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также помощника прокурора, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания данного постановления следует, что +++ около 16 час. 33 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «АвтоОпт», расположенном в здании по адресу: /// в ///, высказал в адрес ФИО5 грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей аудиозапись не прослушивал и не оценивал ее. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка мирового судьи на аудиозапись как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку в адрес потерпевшего заявитель никаких оскорблений не высказывал, опровергается письменными объяснениями самого ФИО1 данными начальнику ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, в которых ФИО1 признал, что в ходе конфликта высказал в адрес ФИО5 слова оскорбления, а также собственноручно указал слова, которые сказал потерпевшему при выходе из магазина (л.д.11).
При этом из содержания протокола судебного заседания от +++ (л.д. 38) следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически подтвердил, что высказался в адрес потерпевшего при выходе из магазина.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для которой не усматриваю.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ///вой суд.
Судья М.С. Масленников