РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 ... от 13 апреля 2026 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 10 апреля 2026 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, +++ в 08 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, при перестроении, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 +++ вынесено постановление ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от +++, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, поскольку он каких-либо транспортных средств, которым бы он не уступил дорогу, не было. Кроме того, инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 были нарушены нормы процессуального права, а именно: постановление было вынесено без участия ФИО2, так как о дате и времени он извещен не был.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО3, представитель МУП «Горэлектротранс» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в ходе судебного разбирательства лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП, судья приходит к следующему решению.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено материалами дела, постановление от +++ направлено почтовой связью +++, получено ФИО2 +++, жалоба направлена в суд заявителем +++. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела 12 марта 2026 года в 08 часов 50 минут по ул. 30 лет СССР со стороны ул. Георгиева в направлении ул. Сухэ-Батора в г. Барнауле управляя автобусом <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, в пути следования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении /// от 10 апреля 2026 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2026 года, видеозаписью, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора и какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, которое имело право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО2, указанный в жалобе, о том, что в момент совершения маневра перестроения каких-либо транспортных средств, которым бы ФИО2 не уступил дорогу, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с момента дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что при совершении маневра перестроения ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения под управлением водителя ФИО5.
Довод жалобы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав должностным лицом на участие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения указанного протокола, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и подтверждено в судебном заседании заявителем.
Кроме того, оспариваемое постановление было направлено заявителю в установленный законом срок заказной корреспонденцией, о чем имеется отметка в постановлении «<данные изъяты>.
Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей, так как полностью опровергаются материалами дела и их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства и как желание уйти от ответственности за содеянное.
С учетом изложенного вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в действиях ФИО2 является правильным и сомнений не вызывает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.
Оспариваемое постановление от 13 апреля 2026 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 ... от 13 апреля 2026 года ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Бабичева