РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ..., вынесенное +++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением майора полиции ФИО1 ... от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд в установленный законом срок, ФИО2 просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке ///, на котором проезжая часть имеет ответвление вправо для обеспечения проезда к зданию ... по /// самом перекрестке какие-либо знаки дорожного движения отсутствуют, в момент ДТП дорожное покрытие было полностью скрыто снегом, в связи с чем отсутствовала возможность определить приоритет на проезд перекрестка в зависимости от дорожного покрытия. Ширина дорожного покрытия ведущего к зданию ... имеет равную ширину с проезжей частью, ведущей в сторону центра /// (6 метров), при этом ширина проезжей части дороги после перекрестка, ведущей к зданию ... составляет 4 метра, то есть является односторонней дорогой. Место ДТП не является местом выезда с прилегающей территории, так как земельный участок, расположенный по адресу ///, не имеет прилеганий к проезжей части и автомобильной дороге /// к прилегающей территории обеспечивается за счет организации Т-образного перекрестка, в результате которого /// раздваивается, при этом правая часть дороги обеспечивает сквозной проезд до земельного участка ..., а прямой проезд обеспечивает подъезд к прилегающей территории земельного участка .... Место ДТП является пересечением двух равнозначных дорог, проезд которого в момент ДТП должен был осуществляться в соответствии с п. 8.9 ПДД.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив в качестве свидетеля майора полиции ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от +++ ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что +++ в 16 час. 40 мин. в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания Р6х400», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Камаз 65115», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6
Должностным лицом было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Скания Р6х400», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней. Выезжал на /// с территории, прилегающей к зданию Дамба берега Оби, 43.
Должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего подвергло водителя автомобиля Скания Р6х400 административному наказанию.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от +++, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, ответом Комитета по дорожному хозяйству и транспорту /// от +++ .../отв-1830, сведениями о ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, на котором зафиксирована дорожная обстановка и сам момент столкновения транспортных средств.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения о порядке выезда с прилегающей территории.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениями п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов следует, что водитель ФИО7 двигался по дороге – /// в ///. Сведений о том, что он двигался по недопустимой траектории, материалы дела не содержат.
Водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории на /// в районе здания ..., не уступил дорогу транспортному средству Камаз, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Довод жалобы о том, что место ДТП является перекрестком, проезд которого должен был осуществляться с соблюдением п. 8.9 ПДД подлежит отклонению.
Согласно положениям того же пункта (1.2) ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно вменило водителю ФИО2 нарушение п. 8.3 ПДД.
Земельный участок с кадастровым номером ... (почтовый адрес ориентира: РФ, ///) находится в собственности РФ, и на праве постоянного (бессрочного) пользования находится во владении ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».
Подъезд к земельному участку осуществляется с /// по проезду в районе здания ....
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ... прилегает к дороге (///) и не предназначен для сквозного проезда.
Как видно из видеозаписи и следует из пояснений водителя ФИО2, непосредственно перед ДТП он загружался песком на карьере, территория, где осуществляется погрузка, огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через КПП оборудованный шлагбаумом.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что водитель ФИО2 выезжал на /// с прилегающей территории.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, должностным лицом учтено повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении
..., вынесенное +++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников