РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 11 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
8 апреля 2026 года около 12 час. 19 мин. на пр. Социалистический, 70 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и электро-велосипедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Р817СТ22 под управлением ФИО5
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествие инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 11 апреля 2026 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанными определением должностного лица от 11 апреля 2026 года, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, считает, что ФИО3 нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспектором назначена судебно-медицинская экспертиза по факту получения телесных повреждений заявителю, ответственность за причинение вреда здоровью предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.
ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что действия ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку он двигался с превышением скорости по левой полосе дороги. Не отрицала, что при осуществлении маневра перестроения в левую полосу проезжей части заблаговременно не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела в отношении ФИО3 об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события какого-либо административного правонарушения.
Согласно названному определению в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия определением от 11 апреля 2026 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из объяснений ФИО1 следует, что 8 апреля 2026 года в 12 час. 19 мин. он, управляя электро-велосипедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по пр. Социалистическому от ул. Песчаной к ул. Чкалова в г. Барнаул по левой полосе дороги. В районе дома 70 по пр. Социалистический увидел, как автомобиль <данные изъяты> с правой полосы резко перестраивается в левую полосу, не включив сигнал поворота. Он не имел возможности уйти от столкновение и произошло ДТП. От удара он наехал на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО3 следует, что 8 апреля 2026 года в 12 час. 19 мин. она, управляла автомобилем «<данные изъяты> двигалась по пр. Социалистический от ул. Песчаной в сторону ул. Чкалова в г. Барнаул со скоростью 35-40 км/ч. После ул. Песчаной планировала перестроиться в левый ряд для последующего поворота налево на дворовую территорию. Перед перестроением в зеркалах (боковых и заднего вида) помехи отсутствовали. Одновременно с перестроением начала снижать скорость, готовясь к повороту. Через несколько секунд после перестроения почувствовала удар сзади. Остановив автомобиль, вышла осмотреть его и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд электро-велосипед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Тормозной путь электро-велосипеда составлял около 15 метров, начало тормозного пути было по правому краю левой полосы. От удара электро- велосипед зацепил припаркованный автомобиль <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигается по пр. Социалистический от ул. Песчаной к ул. Чкалова в г. Барнаул. Указанный автомобиль начинает перестроение в левою сторону проезжей части, не включив сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При появлении электро-велосипеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, происходит столкновение транспортных средств, контактирование задней части автомобиля <данные изъяты> и переднего колеса электро-велосипеда.
Собранные материалы по делу позволяют установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации и контактирования транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор пришел к выводу, что в действиях ФИО3 нарушений действующего законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Вместе с тем, материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия содержат достаточные и достоверные доказательства отсутствия в действия ФИО3 состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 11 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит изменению, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо указать пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 11 апреля 2026 года изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения) на часть 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Бабичева