РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 26 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от 4 мая 2026 года об оставлении определения без изменения,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2026 года в 17 часов 15 минут в районе корпуса ... ///А по ул. Э.Алексеевой в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Порш Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного ДТП инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 26 апреля 2026 года вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП ФИО1 и ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от 4 мая 2026 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В поступившей в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с названными определением, вынесенным в отношении него, и решением, просит их отменить или изменить, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что водитель автомобиля Субару Импреза, не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестраиваться в крайний левый ряд, он применил торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось.
ФИО4, являющийся собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак К 440 ТТ/122, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные в суд материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Принимая решение по жалобе ФИО1, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 указал установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, оценил имеющиеся доказательства и по результатам оценки данных доказательств пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Оснований не согласиться с указанными процессуальными актами судья не находит.
Как следует из административного материала, 26 апреля 2026 года в 17 часов 15 минут в районе корпуса ... ///А по ул. Э.Алексеевой в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Порш Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
Собранные по материалу доказательства (рапорт инспектора ДПС, сведения о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО4) в своей совокупности не свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, и, соответственно, о необоснованности выводов должностных лиц административного органа.
Доводы ФИО1 об изменении обжалуемого определения в части основания отказа в возбуждении дела с отсутствия состава на отсутствие события административного правонарушения являются необоснованными.
Столкновение произошло в результате взаимодействия транспортных средств-участников дорожного движения, то есть действий, ответственность за которые при наличии нарушений Правил дорожного движения установлена КоАП РФ, однако в действиях водителя ФИО1 не установлены признаки состава административного правонарушения – противоправность (нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ) и вина, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава), не противоречит положениям КоАП РФ.
При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 26 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от 4 мая 2026 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Золотарев