ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-3539/2016,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-3539/2016 с Ермоленко Ольги Викторовны в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору №** от 03 февраля 2014 г. в размере 177 991 руб. 76 коп., судебные расходы – 4 760 руб.
Определением суда от 29.12.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
31 октября 2024 г. ПАО ФК «Банк Открытие» уступило права (требования) взыскания задолженности по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
Поскольку, уступив право требования по кредитному договору, ПАО ФК «Банк Открытие» по существу выбыло из числа участников материальных правоотношений по взысканию кредита, возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена, заявитель полагает, что имеются основания для замены стороны истца по гражданскому делу на его процессуального правопреемника.
Просит произвести заменить в гражданском деле № 2-3539/2016 взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ», взыскать в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении НАО ПКО «ПКБ» содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Правопреемство допускается, в том числе на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве подлежит установлению: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности. С Ермоленко О.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору №** от 03 февраля 2014 г. в размере 177 991 руб. 76 коп., судебные расходы – 4 760 руб.
Определением суда от 29.12.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
31 октября 2024 г. ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №433-24/ц-01 от 31 октября 2024 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступке прав (требований) №433-24/Ц-01 от 31 октября 2024 г.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 того же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, которые относятся к общедоступной информации, постановлением ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от 20 января 2025 г. исполнительное производство №** по гражданскому делу №3539/2016 окончено в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Принимая во внимание, что право требования по кредитному договору №** от 03 февраля 2014 г. с Ермоленко О.В. перешло к НАО ПКО «ПКБ», и истец ПАО ФК «Банк Открытие» по существу выбыл из состава лиц, участвующих в деле, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд полагает возможным удовлетворить заявление НАО ПКО «ПКБ», заменив в гражданском деле № 2-3539/2016 взыскателя ПАО ФК «Банк Открытие» на его процессуального правопреемника НАО ПКО «ПКБ».
В связи с удовлетворением заявления на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Ермоленко О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 17 ноября 2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Произвести в гражданском деле № 2-3539/2016 по иску ПАО ФК «Банк Открытие» к Ермоленко Ольге Викторовне замену взыскателя, заменив ПАО ФК «Банк Открытие» на его процессуального правопреемника Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Взыскать с Ермоленко Ольги Викторовны в пользу НАО ПКО «ПКБ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/