ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
24 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием представителя заявителя (ответчика) Кучеренко Б.О., представителя заинтересованного лица (истца) Кривенчук Е.А., третьего лица Худяковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Худякова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Худяковой Е. В. к Худякову А. С. о разделе общего имущества супругов, установил:
Худяков А.С. обратился с заявлением (т. 2 л.д. 157-159), с учетом последующих уточнений, о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления указав, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.В. к Худякову А.С. Для представления интересов ответчика Худяковым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с Кучеренко Б.О., стоимость услуг представителя составила 244 000 руб., а также ответчиком понесены расходы на нотариальное заверение переписки в размере 6 820 руб., которые ответчик просит взыскать с истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Ответчик Худяков А.С. (заявитель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика Кучеренко Б.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) Худякова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца (заинтересованного лица) Кривенчук Е.А. в судебном заседании против заявленных Худяковым А.С. требований возражала, просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют ввиду его недобросовестного поведения, поскольку судебное разбирательство, за которое ответчик требует возместить судебные расходы, спровоцированы исключительно его действиями. Кроме того, по мнению представителя истца, заявленные к взысканию судебные расходы существенно завышены, поскольку ряд судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции являлись продолжением заседания после перерыва, что подлежит учету. С учетом сложности дела, стоимости за аналогичные услуги, заявленная ответчиком сумма является чрезмерной. Расходы на нотариальное заверение переписки не подлежат взысканию, поскольку данная переписка не повлияла на исход дела.
В судебном заседании третье лицо Худякова Л.В. поддержала заявленные ответчиком требования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.02.2025 удовлетворены исковые требования Худяковой Е.В., с Худякова А.С. взысканы денежные средства в размере 4 641 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 407 руб. (т. 1 л.д. 183-199).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.02.2025 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.В. отказано (т.2 л.д. 61-73).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 апелляционное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 145-149).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Худякова А.С. при рассмотрении дела представляли Кучеренко Б.О. и Кругляков А.М. на основании доверенности от 03.10.2024 ***1 (т. 1 л.д. 53-54) и договора оказания юридических услуг без номера от 04.10.2024 (т. 2, л.д. 166-167). В соответствии с п. 1.1 договора предметом является представление интересов ответчика Худякова А.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Худяковой Е.В. к Худякову А.С. о разделе общего имущества супругов. Положениями п. 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг представителя в соответствии с приложением № 1, где определено: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов, составляет 8 000 руб., участие юриста по ведению дела в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. за один день, составление апелляционной жалобы составляет 25 000 руб., участие юриста по ведению дела в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за один день (т. 2 л.д. 168).
Услуги представителя оплачены Худяковым А.С. на сумму 104 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от 28.02.2025 (т.2 л.д. 170).
Представитель ответчика во исполнение условий договора от 04.10.2024 подготовил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 56-58), дополнение к возражениям (т. 1, л.д. 102-103), дополнительные письменные пояснения (т.1, л.д. 149-150), участвовал в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 10.10.2024 (продолжительностью 30 мин.), 13.11.2024 (продолжительностью 30 мин.), 04.12.2024, 10.01.2025 (продолжительностью 30 мин.), 14-25-27.02.2025.
Представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 220-224), дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 40-43), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции: 05-12-19.08.2025 (общей продолжительностью около 40 минут).
Услуги представителя оплачены Худяковым А.С. на сумму 65 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается распиской от 08.09.2025 (т.2 л.д. 169).
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2025 представителем ответчика подготовлены возражения на кассационную жалобу, представитель принимал участие в суде кассационной инстанции, за данные услуги ответчик оплатил представителю 75 000 руб., что подтверждается распиской от 26.12.2025.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Также Худяковым А.С. понесены расходы по оплате нотариального заверения переписки в размере 6 820 руб. (т. 1 л.д. 151, 157).
Данные доказательства приняты судом, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, расходы на их предоставление суд признает необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункты 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022). Вместе с тем, судом учтено, что размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку наличие договорных отношений между ответчиком и представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности стороны истца компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом ответчиком и его представителем, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, количество, продолжительность судебных заседаний, исход дела суд приходит к выводу, что взыскание заявленных расходов в полном объеме не может быть признано разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку не соразмерно с объемом защищаемого права, а также объемом оказанных услуг.
Оценивая объем фактически проведенной представителем работы, возражения истца о несоразмерности судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера оплаты услуг представителя ответчика, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Также судом учтено, что договором между ответчиком и представителем предусмотрена оплата услуг представителя за участие именно в судебном заседании, объявление же в нем перерыва не означает, что таковое перестало быть единым судебным заседанием, как это имело место в суде первой и апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумной сумму на оплату услуг представителя ответчика Худякова А.С. в размере 124 000 руб.: по 6 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; 21 000 руб. за составление возражений, дополнительных возражений и дополнительных пояснений на исковое заявление; 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе; 18 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 12 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 18 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (30 000 +21 000 +15 000 +10 000 +18 000+ 12 000+ 18 000).
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 130 820 руб. (124 000+6 820).
Вопреки позиции стороны истца, на стороне ответчика признаков злоупотребления своими правами и иной процессуальной недобросовестности судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Худякова А.С. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Худякова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Худяковой Е. В. к Худякову А. С. о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.
Взыскать с Худяковой Е. В. (паспорт **) в пользу Худякова А. С. (паспорт **) судебные расходы в размере 130 820 (Сто тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Печурина В.С.