ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» декабря 2025 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1648/2024, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1648/2024, заменив ПАО Банк ФК «Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование заявления указано, что в связи с заключением договора уступки права требования к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования взыскивать задолженность по кредитному договору с Назарова П.У., с которого решением суда по делу взыскана задолженность, а также по всем обеспечивающим договорам, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя его правопреемником.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Правопреемство допускается, в том числе на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве подлежит установлению: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Назарову П. У. об обращении взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности Назарова П. У. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору ** от **** обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащие Назарову П. У. – автомобиль **) ** путем продажи с публичных торгов. Также взысканы с Назарова П. У. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Право требовать взыскания задолженности по кредитному договору ** от ****, а также право требования о по обеспечивающему его договору залога, было передано ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявителю Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается договором об уступке прав (требований) **, дополнительным соглашением ** к данному договору от **** приложением ** к указанному договору – перечнем договоров, по которым переходят права.
Как установлено материалами дела, договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по существу выбыло из состава лиц, участвующих в деле.
При этом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения настоящего заявления не истек, возможность принудительного исполнения заочного решения не утрачена.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить поданное заявление, заменив в гражданском деле ** взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определил:
Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Произвести в гражданском деле ** по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Назарову П. У. об обращении взыскания на заложенное имущество замену стороны взыскателя, заменив ПАО Банк «ФК Открытие» на его процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его вынесения.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г.