ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
1 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием представителя истца Бикаева В.Ш., ответчика Кожихова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гаражно-строительного кооператива «Радуга» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Радуга» к Кожихову А. А. о взыскании задолженности по взносам и неустойки, установил:
Гаражно-строительный кооператив «Радуга» (далее - кооператив) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2025 удовлетворены исковые требования кооператива, с Кожихова А.А. взыскана задолженность в размере 295058,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64565,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796,24 руб. Для представления интересов кооператива был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 63 600 руб., которые истец на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Бикаев В.Ш. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным не является, поскольку стоимость услуг представителя намного ниже стоимости услуг, определенных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.
Ответчик Кожихов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной, носит явно неразумный характер, количество судебных заседаний вызвано поведением истца, уточнявшего исковые требования, объем составленных представителем документов, не является большим. Кроме того, Бикаев В.Ш. не является адвокатом, в связи с чем, цены, установленные на услуги адвокатов, не могут быть применены в данном случае.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2025 удовлетворены исковые требования кооператива.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Бикаев В.Ш. на основании договора на оказание юридических услуг без номера от 24.02.2024. Положениями п. 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг представителя в размере 4500 руб. за подготовку процессуальных документов в каждой судебной инстанции, а также 5700 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании первой и апелляционной инстанции (л.д. 8-9).
Представителем истца во исполнение условий договора от 24.02.2024 подготовлено и направлено в суд исковое заявление на 4 страницах с приложениями, представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.09.2024 (15 минут), 11.12.2024 (10 минут) 30.01.2025 (40 минут), 18.02.2025 (55 минут), 08.04.2025 (10 минут), 29.04.2025 (25 минут).
Также представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, Бикаев В.Ш. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2025 (продолжительностью 25 минут), подготовил отзыв на кассационную жалобу.
Представителем подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, представитель Бикаев В.Ш. принимал участие при его рассмотрении.
За оказание юридической помощи при рассмотрении дела кооперативом произведена оплата услуг Бикаева В.Ш. на общую сумму 63 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 12 от 31.01.2025 на сумму 5700 руб., № 189 от 09.09.2025 на сумму 10 200 руб., № 244 от 21.11.2025 на сумму 10 200 руб., № 35 от 19.02.2025 на сумму 5700 руб., №77 от 08.04.2025 на сумму 5700 руб., № 87 от 29.04.2025 на сумму 5700 руб., № 96 от 12.12.2024 на сумму 5700 руб., а также чеком от 01.03.2024 на сумму 10200 руб., платежным поручением № 9 от 29.01.2026 на сумму 4500 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункты 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022).
Поскольку наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности стороны ответчика компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом истцом и его представителем, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, количество, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взыскание заявленных расходов в полном объеме не может быть признано разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку не соразмерно с объемом защищаемого права, а также объемом оказанных услуг.
Оценивая объем фактически проведенной представителем работы, возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера оплаты услуг представителя ответчика, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, суд полагает необходимым определить разумной сумму на оплату услуг представителя истца Бикаева В.Ш. в размере: по 5000 руб. за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции; 5000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу процессуальных издержек.
Вопреки позиции ответчика необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца в остальной части (подготовка процессуальных документов, участие в суде апелляционной инстанции), суд не усматривает.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 58 700 руб. (4 500+30000+4500+5700+4500+ 5 000+4 500).
Вопреки позиции стороны ответчика, из материалов дела признаков злоупотребления истцом своими правами и иной процессуальной недобросовестности при рассмотрении дела, повлекшей отложение судебных заседаний, не усматривается.
Довод ответчика о том, что представитель Бикаев В.Ш. не имеет статуса адвоката, суд находит несостоятельным, поскольку наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 ГПК РФ и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных для адвокатов в качестве стоимости аналогичных услуг.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Гаражно-строительного кооператива «Радуга» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Радуга» к Кожихову А. А. о взыскании задолженности по взносам и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Кожихова А. А. (паспорт серия **) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радуга» (ИНН 5408122685) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 700 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Печурина В.С.