ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хрищеновича А. В. об отмене обеспечительных мер, установил:
Хрищенович А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ** ** принятые судом в рамках рассмотрения гражданского дела ** по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Филиппову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела ** судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Филиппова С.В. в пределах заявленных требований, также был установлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля **
Впоследствии Филипповым С.В. было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края дела о банкротстве Филиппова С.В. финансовый управляющий Малюк А.А., действуя от имени Филиппова С.В., по результатам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, заключил с Хрищеновичем А.В. договор купли-продажи автомобиля ** в силу которого автомобиль перешел в собственность Хрищеновича А.В.
С учетом изложенного заявитель полагает, что необходимость обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля отпали.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Филиппову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, недвижимое и движимое) ответчика, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 208 745,79 руб., установления запрета всем территориальным подразделениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: **
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Филиппова С. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 1 208 745,79 рублей, из которых: основной долг – 1 101 112,05 рублей, проценты – 106 434,66 рублей, пени – 1 199,08 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 243,73 рублей. Взыскивать с Филиппова С. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 23 % годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ** путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения.
Указанное решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
**** взыскателю был выдан исполнительный лист ФС **.
Вместе с тем **** Филиппов С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от **** заявление Филиппова С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
На основании определения Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена ****) в реестр требований кредиторов Филиппова С.В. включены требования НСКБ «Левобережный» (ПАО), основанные на решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** и обеспеченные залогом транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от **** Филиппов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
**** финансовым управляющим Филиппова С.В. Малюка А.А. были проведены торги на предмет реализации принадлежащего должнику автомобиля «** Победителем торгов, согласно сообщению в результатах торгов и протоколам проведения торгов, был признан Хрищенович А.В.
**** между Филипповым С.В. в лице финансового управляющего Малюка А.А. (продавцом) и Хрищеновичем А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был продан Хрищеновичу А.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от **** завершена процедура реализации имущества Филиппова С.В., Филиппов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Как следует из представленных материалов, транспортное средство, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание решением суда, реализовано в рамках дела о банкротстве с целью погашения требований залогового кредитора.
Таким образом, поскольку транспортное средство передано покупателю, необходимость обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ** а также в виде установления запрета проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, отпала.
Таким образом, заявление Хрищеновича А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Хрищеновича А. В. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Филиппова С. В., в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 208 745,79 руб., в части наложения ареста на автомобиль ** а также в виде установления запрета всем территориальным подразделениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: ** принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.