ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Геворкян Марины Михайловны о возмещении судебных расходов, установил:
Геворкян М.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), от 29 мая 2024 г., которым удовлетворены исковые требования Дубровина Вячеслава Александровича к Мусиенко Светлане Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просила суд взыскать солидарно с Дубровина В.А. и Мусиенко С.И. в ее пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в сумме 47 089 руб., поскольку заявление было удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дубровиным В.А. и Мусиенко С.И. представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 г. третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коваленко М.В. было вынесено решение, которым с Мусиенко С.И. в пользу Дубровина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2024 г. в сумме 2 604 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа с 21 февраля 2024 г. и до дня фактической выплаты всех сумм из расчета 6 510 руб. за каждый день просрочки (сумма неустойки на момент вынесения решения от 29 мая 2024 г. составляет 644 490 руб.), обращено взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый **, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, путем его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 5 800 000 руб. Взысканы с Мусиенко С.И. в пользу расходы по оплате гонорара за рассмотрение дела в третейском суде в размере 50 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2024 г. было удовлетворено заявление Дубровина В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
30 мая 2025 г. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Геворкян М.М. о восстановлении срока подачи заявления об отмене указанного решения третейского суда, а также об отмене указанного решения третейского суда, в обоснование которого было указано, что жилое помещение, являющееся предметом залога, находится в собственности Геворкян М.М., в силу чего рассмотрение дела в третейском суде было невозможным без привлечения ее к участию в деле.
При подаче указанного заявления Геворкян М.М. были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в сумме 47 089 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 30 мая 2025 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2266/2025 Геворкян М.М. был восстановлен срок подачи заявления об отмене решения третейского суда. Заявление Геворкян Марины Михайловны удовлетворено. Отменено решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Коваленко Марии Вадимовны, от 29 мая 2024 г. по исковому заявлению Дубровина Вячеслава Александровича к Мусиенко Светлане Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа б/н от 14 января 2024 г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2026 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дубровина В.А. – без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, решение третейского суда было отменено по заявлению Геворкян М.М., которая не была привлечена к участию в деле, в силу чего Геворкян М.М. как лицо, требования которого удовлетворены, вправе рассчитывать на возмещение понесенных ей судебных издержек.
Существенное значение для разрешения вопроса о возложении обязанность по возмещению судебных расходов является определение лиц, участвующих в деле, которые являлись проигравшей стороной по делу.
Применительно к рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда, которое впоследствии было отменено, таковыми следует считать лиц, действия которых привели к вынесению указанного решения.
Из материалов дела следует, что истцом по иску в третейском суде, в чью пользу впоследствии было принято отмененное решение третейского суда, являлся Дубровин В.А. Отмена решения третейского суда повлекла для Дубровина В.А. невозможность исполнения указанного решения.
Между тем вынесение решения третейского суда повлекли и действия Мусиенко С.И., которая, с позиции истца в третейском суде, уклонилась от исполнения обязательств по договору займа. Без указанных действий Мусиенко С.И. решение третейского суда не было бы вынесено.
Принимая во внимание, что поводом для вынесения решения третейского суда послужили действия как Дубровина В.А., так и Мусиенко С.И., суд приходит к выводу, что в качестве проигравших сторон по заявлению об отмене решения третейского суда должны быть признаны как Дубровин В.А., так и Мусиенко С.И. При этом, с учетом того, что к вынесению решения третейского суда привели разнохарактерные действий указанных лиц, суд не может согласиться с доводами Геворкян М.М. о необходимости возложить на Дубровина В.А. и Мусикенко С.И. обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке, полагая, что указанные расходы подлежат распределению между ними в равных долях, т.е. по 47 089 руб. : 2= 23 544,50 руб.
Исходя из изложенного заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Геворкян Марины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровина Вячеслава Александровича в пользу Геворкян Марины Михайловны судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 544,50 руб.
Взыскать с Мусиенко Светланы Иосифовны в пользу Геворкян Марины Михайловны судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 544,50 руб.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2026 г.