ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мозжерина О. П., Гладышева В. А., Секушенко А. Н. о взыскании судебных расходов, установил:
Мозжерин О.П., Гладышев В.А., Секушенко А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к данному ответчику в размере 55 000 рублей, в пользу каждого.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
ОАО «РЖД» представлен отзыв, в котором указано, что расходы являются чрезмерно завышенными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом Мозжерин О.П., Гладышев В.А., Секушенко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин дирекции по ЭРМ цди ОАО «РЖД», в котором (с учетом уточнения том 2 л.д. 218-222) просили признать недействительными результаты карты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста мотовоза МПТ-4 № 1259, составленной 30.12.2020 № 99;
признать недействительными результаты карты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста мотовоза МПТ-4 № 1277, составленной 20.09.2021 № 23, обязать ответчика уплатить дополнительные страховые взносы за работу Мозжерина О. П. во вредных условиях в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной части пенсии, за период работы с 2015 года по дату вынесения судебного решения, обязать ответчика уплатить дополнительные страховые взносы за работу Гладышева В. А. во вредных условиях в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной части пенсии, за период работы с 2018 года по дату вынесения судебного решения, обязать ответчика уплатить дополнительные страховые взносы за работу Секушенко А. Н. во вредных условиях в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной части пенсии, за период работы с 2016 года по дату вынесения судебного решения, обязать ответчика провести корректировку сведений индивидуальных лицевых счетов (ИЛС) истцов.
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01.08.2025 постановлено:
Исковые требования Мозжерина О. П., Гладышева В. А., Секушенко А. Н. к ОАО «РЖД» о признании недействительными результаты карты СОУТ, об обязании перечислить дополнительные страховые взносы удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты карты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста мотовоза МПТ-4 № 1259, составленной 30.12.2020 № 99 и № 1277, составленной 20.09.2021.
Возложить на ОАО «РЖД» обязанность уплатить дополнительные страховые взносы за работу Мозжерина О. П. во вредных условиях труда в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной части пенсии, за период работы с 30.12.2020 по 01.08.2025.
Возложить на ОАО «РЖД» обязанность уплатить дополнительные страховые взносы за работу Гладышева В. А. во вредных условиях труда в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной части пенсии, за период работы с 30.12.2020 по 01.08.2025.
Возложить на ОАО «РЖД» обязанность уплатить дополнительные страховые взносы за работу Секушенко А. Н. во вредных условиях труда в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной части пенсии, за период работы с 30.12.2020 по 01.08.2025.
Возложить на ОАО «РЖД» обязанность провести корректировку сведений индивидуальных лицевых счетов истцов.
Решение вступило в законную силу 30.09.2025.
При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг не разрешался.
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцами представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, квитанции на сумму по 55 000 рублей (всего 165 000 рублей) (л.д. 6-10).
Представленные документы подтверждают, что Мозжерин О.П., Гладышев В.А., Секушенко А.Н. обратились за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что представитель истцов Мамонов Т.Т. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 06.06.2024 (том 1 л.д. 238), 10.07.2024 (том 2 л.д. 102-104), 08.08.2024 (том 1 л.д. 217), 21.08.2024 (том 2 л.д. 235), 23.12.2024 (том 3 л.д. 161), 23.01.2025, 30.01.2025, 17.02.2025, 03.03.2025 (том 4 л.д. 60-63), 24.03.2025 (том 4 л.д. 209-210), 16.07.2025, 01.08.2025 (том 6 л.д. 131-133).
Подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 3-7), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 218-222),
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Мозжерина О.П., Гладышева В.А., Секушенко А.Н. удовлетворены, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истцов в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в 12-ти судебных заседаниях, суд считает 105 000 рублей (8 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (8 000 *12=96 000), 9 000 рублей – (за составление искового заявления, уточненного искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 105 000 рублей, то есть по 35 000 рублей в пользу каждого.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Мозжерина О. П., Гладышева В. А., Секушенко А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Мозжерина О. П. (СНИЛС **) расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Гладышева В. А. (паспорт ** расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Секушенко А. Н. (СНИЛС **) расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) О.Е. Меньших