РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 14 мая 2026 года, которым:
ФИО1, +++ года рождения, уроженец /// края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 10 марта 2026 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, 10 марта 2026 года в 9.00 часов в районе дома № 18 по ул. Заринской в г. Барнауле ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортное происшествия, к которому он причастен (до ДТП управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Заринской от ул. Сельскохозяйственной в сторону ул. Бабуркина). Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на содержании несовершеннолетних детей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта; в мотивированной части мировой судья указал на однородные правонарушения, но не описал, какие именно и какие наказания были по ним вынесены.
Срок подачи жалобы не пропущен.
ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 марта 2026 года в 7 часов 45 минут в районе дома № 18 по ул. Заринской в г. Барнауле произошло ДТП – столкновение автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 890 МН/70, под управлением ФИО1 и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 После данного ДТП около 09.00 часов 10 марта 2026 года ФИО1 употребил алкогольные напитки.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 9 часов 52 минуты 10 марта 2026 года 0,725 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.
Указанные действия совершены инспектором ДПС в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и его документирования; письменным объяснением ФИО1 об употреблении им в 9.00 часов 10 марта 2026 года после названного ДТП алкогольного напитка (пива); протоколом об административном правонарушении, в котором приведены названные обстоятельства административного правонарушения и отражено согласие ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которой зафиксировано согласие ФИО1 с фактом употребления им алкогольного напитка после ДТП.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованными, опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО1 4 мая 2025 года в 9 часов 49 минут был извещен секретарем судебного заседания ФИО8 по номеру телефона ... о времени (14.00 часов 14 мая 2026 года) и месте (г. Барнаул, ул. Попова, д. 68, каб. 309, мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула) рассмотрения настоящего дела (л.д. 40).
Телефонное соединение, имевшее место 4 мая 2026 года в 9 часов 49 минут между номерами телефонов ... (ФИО1) и 8-(3852)-548-474 (судебный участок № 4 Ленинского района г. Барнаула), подтверждается представленными по запросу судьи информациями Управления по обеспечению деятельности мировых судей /// и ПАО «Ростелеком».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом, в том числе заблаговременно, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела и имел возможность реализовать свои права в полном объеме.
Указание в жалобе о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку данное обстоятельство не указано в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание в качестве смягчающих административную ответственность иных обстоятельств в силу части 2 названной статьи является правом судьи, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, в том числе копия соответствующего листа паспорта.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы об учете мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлениям от 28 октября 2025 года и 11 ноября 2025 года, при этом без указания, по каким именно административным правонарушениям и какие наказания были вынесены по данным постановлениям, не может повлиять на изменение назначенного административного наказания.
С учетом изложенного прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калеганова Яниса Викторовича оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30-13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>