РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кляена Петра Егоровича на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Г от 31 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова Александра Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2026 года в 11 часов 40 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., под управлением Харлова А.Д. и «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ... под управлением Кляена А.П.
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г. 31 мая 2026 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова А.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г 31 мая 2026 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кляена А.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова А.Д., собственник автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ... Кляен П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что водитель Харлов А.Д. двигаясь в попутном направлении в нарушение ПДД при осуществлении маневрирования не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств с позиции их допустимости и достаточности, а также в рассмотрении дела в его отсутствие, нарушении права на защиту. Также указывает, что определение вынесено немотивированное, не содержит указание на норму материального права - конкретный состав административного правонарушения.
В судебном заседании старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Г указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова А.Д. руководствовался представленными материалами, а именно: сведениями о ДТП, в которых указаны данные о водителях, транспортных средствах и имеющихся повреждениях, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора. Также сторонами были представлены фото, фиксирующие повреждения автомобиля и видео с камер наружного наблюдения расположенного рядом здания. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что момент ДТП с участием указанных автомобилей не видно. На основании анализа вышеуказанных доказательств, были вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого водителя.
В предыдущем судебном заседании второй участник ДТП Харлов А.Д. с требованиями не согласился, указав, что оснований для отмены определения не имеется.
Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова А.Д. вынесено 31 мая 2026 года, сведения о направлении, вручении копии определения собственнику автомобиля Тойота Хайлюкс - Кляйн П.Е., отсутствуют. С жалобой в суд Кляен П.Е. обратился 10 июня 2026 года, в связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2026 года в 11 часов 40 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., под управлением Харлова А.Д. и «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кляена А.П.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобили расположены на левой полосе движения улицы Власихинская, имеющей в данном направлении три полосы движения, впереди, по ходу движения, автомобиль Ниссан Санни, за ним Тойота Хайлюкс.
Судом также исследована видеозапись, согласно которой перед столкновением автомобиль Тойота под управлением Кляен А.П. двигается по левой полосе ул. Власихинская, автомобиль Ниссан под управлением Харлова А.Д. двигается по средней полосе движения. Момент ДТП на видеозаписи не виден по причине препятствия обзора в виде проезжавшего по правой полосе движения автомобиля - большегруза. После проезда данного автомобиля видно, что автомобиль Ниссан Санни находится первым по ходу движения с включенными аварийными сигналами, позади него - автомобиль Тойота.
Согласно сведений о ДТП, у автомобиля Ниссан Санни имеются повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева, у автомобиля Тойота - Хайлюкс - переднего бампера справа.
Отказывая в возбуждении в отношении Харлова А.Д. дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП Харлова А.Д. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.
Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.
Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.
Выводы о нарушении Харловым А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не установлено, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Харлова А.Д. составляет два месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 24.04.2026.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.06.2026.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена, что корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное также следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, принятый по делу процессуальный акт должностного лица не может быть отменен или изменен в настоящее время.
Отмена определения должностного лица, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.
В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Г от 31 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова А.Д.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Г. от 31 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харлова Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Кляена Петра Егоровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Таболина