РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 20 мая 2026 года, которым:
ФИО1, +++ года рождения, уроженец /// края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении серии ///, составленному 4 марта 2026 года инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, 4 марта 2026 года в 00 часов 20 минут в районе /// в с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул. Ленина от ул. Западной в сторону ул. Советской в с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края, в состоянии опьянения.
Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в одноразовый мундштук алкотектора он продувал два раза, в связи с чем состояние опьянения было установлено ошибочно (накопительный эффект); сотрудниками полиции ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не проговорено, что у него есть право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ввели его в заблуждение. Если бы он знал, что может проехать в медицинское учреждение, то проследовал бы с сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является непрерывной, разбита на 4 части, а также она не отражена в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается».
Срок подачи жалобы не пропущен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 марта 2026 года в 00 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина от ул. Западной в сторону ул. Советской в с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края, после чего в районе /// в с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края был остановлен сотрудниками ГИБДД
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 00 часов 39 минут 4 марта 2026 года – 0,681 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1, не оспаривая факт совершения им рассматриваемого административного правонарушения, собственноручно указал, что выпил две банки пива и поехал (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4); видеозаписью процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» ФИО6 об обстоятельствах выявления и документирования административного правонарушения (л.д. 7) Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды продувал в алкотектор, не свидетельствует о допущенном нарушении порядка поведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений подтвердил своей подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью процедуры проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью и подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе о том, что в графе «к протоколу прилагается» протокола об административном правонарушении не содержится запись о приложении к данному протоколу видеозаписи, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену или изменение обжалуемого постановления.
CD-диск с видеозаписью процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, при этом факт ведения видеозаписи отражен в соответствующих процессуальных актах. Каких-либо сомнений в действительности и содержания видеозаписи не возникает.
Наличие на имеющемся в материалах дела CD-диске иных видеофайлов, содержащих видеозаписи с иных видеокамер, входящих в состав аппаратного комплекса видеофиксации, установленного на патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, а также произведенные в иной период времени, не относящийся к процедурам отстранения ФИО1 от управления транспортным и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (до проведения данных процедур и после), также не свидетельствует о недействительности видеозаписи, имеющей доказательственное значение по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>