РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 7 апреля 2026 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Пешковой Е.В., с участием Ведерникова Е.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Мирбаева Т.И.
потерпевшего ФИО8 представителя потерпевшего Гандурова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району от 13.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ведерникова Евгения Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району от 13.02.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ведерникова Е.Н.
Не согласившись с принятым постановлением, потерпевший ФИО8 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО8 11.03.2026.
Жалоба представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Корякина А.С. направлена в суд 19.03.2026, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
В судебном заседании ФИО8. требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что 08.01.2026 в СНТ «Минерал» он выехал на автомобиле на проезжую часть, и когда стал закрывать ворота, в автомобиле сработала сигнализация. Он открыл капот, чтобы посмотреть, что случилось, потом открывал дверь с водительского сиденья, стучал по клаксону. Приближающегося автомобиля под управлением Ведерникова Е.Н. он не видел. Когда он стал обходить свой автомобиль второй раз и подходить к капоту, неожиданно выехал автомобиль под управлением Ведерникова Е.Н. и задел его зеркалом заднего вида по локтю правой руки. От удара зеркало заднего вида сложилось. После этого пассажир автомобиля ФИО4 поправил зеркало заднего вида, и автомобиль Ведерникова Е.Н. уехал. 14.01.2026 он обратился в травмпункт, так как боль в руке не проходила. О рассмотрении дела об административном правонарушении 13.02.2026 он не был уведомлен.
Представитель потерпевшего Гандуров А.С. в судебном заседании полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Административное расследование фактически не проводилось. В принятом постановлении отсутствует анализ установленных по делу обстоятельств.
Ведерников Е.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что 08.01.2026 он проезжал на автомобиле мимо участка ФИО8 по въездной дороге в СНТ «Минерал». Автомобиль ФИО8 стоял, перегораживая большую часть дороги, самого ФИО8 он не видел. Считает, что ФИО8 не мог не видеть приближающуюся машину черного цвета. Он (Ведерников) пытался объехать автомобиль ФИО8 с левой стороны, двигался со скоростью не более 2-3 км./час. ФИО8 он увидел в тот момент, когда он подъезжал к стоящему автомобилю, а ФИО8 вышел навстречу движущемуся автомобилю, выставив правую руку в бок, и буквально кидаясь на автомобиль. Увидев ФИО8, он сразу применил торможение. ФИО8 толкнул зеркало заднего вида правой рукой, отчего оно сложилось, но не до конца. Звука удара не было. Они остановились. ФИО4 пытался выяснить у ФИО8, что случилось, но тот отвечал, что он занят, «проезжайте». При этом ФИО8 не возмущался, не кричал, за руку от боли не хватался. Находясь на проезжей части, ФИО8 знака аварийной остановки не выставлял.
Защитник Мирбаев Т.И. в судебном заседании полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля ФИО4, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 01.02.2026 ст. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту того, что 08.01.2026 в 11.00 в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО8 В нарушение Правил дорожного движения неустановленный водитель на неустановленном автомобиле покинул место ДТП.
13.02.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ведерникова Е.Н. прекращено. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления не указано обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).
Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ.
По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 3 этой статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 6 названной статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшему.
Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.
По смыслу положений приведенных норм лицо, в отношении которого возбуждено дело, и потерпевший должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Сведения об извещении участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, потерпевшего ФИО8 о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району допустило существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в обжалуемом постановлении не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; не указано, какие именно обстоятельства установлены должностным лицом; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления не указаны основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ; участники производства по делу об административном правонарушении, не были извещены о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по делу.
Допущенные старшим государственным инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району ФИО7 при вынесении оспариваемого постановления нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Ведерникова Е.Н. постановление подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ведерникова Е.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 08.01.2026. Таким образом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 08.01.2026 и на момент рассмотрения жалобы не истек.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району от 13.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ведерникова Евгения Николаевича отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району.
Жалобу ФИО8 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В Пешкова