АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Бурдуковой Е.С., с участием:
частного обвинителя Сухановой Т.С., и её представителя – адвоката Данилина Ю.К., оправданных Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф., защитника Михайлова Ю.Ю. в защиту оправданной Реповой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Сухановой Т.С. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Губарева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
Репова Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, работающая директором ООО «Аквадеон», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Исковые требования Сухановой Т.С. к Губаревой Г.Ф. и Реповой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с каждой, оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Губарева Г.В. и Репова Е.Ф. признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Суханова Т.С. просит отменить приговор мирового судьи, признать Губареву Г.В. и Репову Е.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, взыскать с них в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей, с каждой.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. в совершении преступления установлена и доказана в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья, установив в приговоре, что Губарева Г.В. и Репова Е.Ф. на отчетно-предвыборном собрании ТСЖ в присутствии 12-30 человек публично заявили, что деньги жителей Сухановой Т.С. «Отмыты, отмывает, и бюджет отмывает», пришел к необоснованно выводу о том, что их высказывание представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщённый характер, носят характер оценочного суждения, в связи с чем признал их невиновными.
Высказывание об обвинении в конкретном преступлении не может быть одновременно утверждением о факте, так и оценочным суждением.
Мировой судья цитирует выводы экспертизы о наличии верификационного параметра и признаков порочения, но затем приходит к противоположному заключению без надлежащего обоснования, что нарушает требование обоснованности приговора.
Мировым судьей допущены противоречия в оценке показаний свидетелей и подсудимых.
Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, которые слышали высказывание Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. об отмывании председателем денег. Необоснованно отдано предпочтение показаниям подсудимых, хотя они заинтересованы в исходе дела.
Мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, проведен неполный анализ направленности умысла, не учтена систематичность обвинений, что свидетельствует о заведомом характере распространяемой информации. Кроме того, судом не учтено, что распространение порочащей информации продолжается и после возбуждения уголовного дела.
Мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Все четыре элемента состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, установлены мировым судьей. Губарева Г.В. и Репова Е.Ф. высказались на собрании ТСЖ перед 12-30 жильцами, т.е. распространили сведения. Она ранее не судима, за хищение не привлекалась, что указывает на ложность сведений. Согласно выводам заключения эксперта в высказывании Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. имеется 6 из 9 признаков порочения, что свидетельствует о том, что высказывания носят порочащий характер. Косвенные признаки убедительно свидетельствуют о наличии умысла у подсудимых.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Михайлов Ю.Ю. в интересах Реповой Е.Ф. просит приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Сухановой Т.С. – без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель Суханова Т.С. и её представитель – адвокат Данилин Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Оправданные Губарева Г.В. и Репова Е.Ф., а также защитник Реповой Е.Ф. - адвокат Михайлов Ю.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, просили приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом выносится оправдательный приговор.
Выводы суда, согласно которым в действиях Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. отсутствует состав инкриминируемого деяния, подтверждаются показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
В силу ст. ст. 14, 15 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о наличии умысла у Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Сухановой Т.С. и подрывающих ее репутацию, проверялись мировым судьей и опровергнуты в приговоре.
Так, мировым судьей верно установлено, что Губарева Г.В. и Репова Е.Ф., находясь на собрании собственников, членов ТСЖ «Петухова, 130/1» произнесли в адрес Сухановой Т.С. выражения: «За последние 3 года только лавочки покрашены, больше никакой работы не сделано, а деньги председателем Сухановой Т.С. «отмыты, отмывает, и бюджет отмывает», в связи с чем Репова Е.Ф. предложила уйти в управляющую компанию, так как Суханова Т.С. не выполняет свои обязанности как председатель, а только «отмывает» деньги жителей».
Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 1, из которых следует, что они слышали, как Губарева Г.В. и Репова Е.Ф. высказывали недовольство деятельностью председателя ТСЖ Сухановой Т.С., что она «отмывает деньги».
Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 1, которые подтверждают высказывания Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. в адрес Сухановой Т.С., не подтверждают их виновность в совершении клеветы, поскольку они не содержат прямых утверждений о фактах, не подтверждают, что Губарева Г.В., Репова Е.Ф. заведомо осознавали ложность сообщаемых ими сведений и желали их распространить, не подтверждают умысел Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. на унижение чести и достоинства потерпевшей, а напротив, свидетельствует о высказывании ими предположений и оценочных суждений, их субъективного мнения.
Как следует из материалов дела, высказывание Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. сделано в рамках обсуждения хозяйственной деятельности ТСЖ, то есть вопроса, затрагивающего законные интересы жителей дома. Само по себе обращение (устное высказывание) с критикой действий председателя, осуществляемое с целью привлечь внимание к неэффективному расходованию средств, не может быть признано клеветой.
Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал: реализация гражданином конституционного права (право на обращение, право на защиту, право на выражение мнения) не образует состава преступления. Уголовный закон не предназначен для разрешения бытовых и хозяйственных конфликтов, для этого существует гражданско-правовой механизм.
Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ констатирует лишь наличие негативной окраски в речи Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. Однако наличие негативной оценки не тождественно утверждению о факте, ложность которого заведомо осознавалась Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частного обвинителя о том, что высказывание Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. является утверждением о факте.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке уголовного судопроизводства, поскольку являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Уголовно наказуемой является лишь заведомо ложная информация о конкретных фактах, которые можно верифицировать.
Высказывание Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. не содержит указаний на дату, время, место, сумму, способ совершения какого-либо деяния. Данная фраза является бытовой гиперболой, синонимом неэффективного расходования средств, и выражает субъективное мнение Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. о хозяйственной деятельности ТСЖ. Сведения общего характера, не содержащие конкретного ложного факта, состава клеветы не образуют.
Доводы апелляционной жалобы об умышленном характере действий Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. опровергаются материалами дела.
Состав преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, предполагает прямой умысел и заведомость: лицо должно достоверно знать, что сведения ложны, и желать их распространения.
Губарева Г.В. и Репова Е.Ф. исходили из объективно наблюдаемых обстоятельств: лавочки покрашены, иных видимых результатов освоения средств не представлено. Добросовестное заблуждение относительно эффективности расходования средств исключает уголовную ответственность. Сам по себе факт несогласия председателя ТСЖ Сухановой Т.С. с критикой в свой адрес не свидетельствует о наличии у Губаревой Г.В., Реповой Е.Ф. умысла на распространение заведомо ложных сведений.
Мировой судья верно установил отсутствие субъективной стороны состава преступления. Презумпция невиновности обязывает толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого лица.
Выводы мирового судьи об отсутствии со стороны Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. намерений распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Сухановой Т.С. и подрывающих ее репутацию, мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в судебных заседаниях.
Доводы Сухановой Т.С. о продолжении распространения сведений со стороны Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. в ее адрес, которые выходят за рамки выдвинутого ею обвинения в адрес последних у мирового судьи - не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного акта по мотивам несогласия представителя частного обвинителя с выводами суда, изложенными в приговоре.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировой судья тщательно проверил все показания частного обвинителя, подсудимых, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув доводы Сухановой Т.С.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не установлено. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные частным обвинителем.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а поэтому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает необходимым оправдательный приговор изменить.
Согласно ст. 134 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд признает за оправданным право на реабилитацию. Реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Необходимость указания в резолютивной части оправдательного приговора на признание за оправданным права на реабилитацию закреплена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губаревой Г. В. и Реповой Е. Ф. – изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание за оправданными Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Разъяснить оправданными Губаревой Г.В. и Реповой Е.Ф. право на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу частного обвинителя Сухановой Т.С. – оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья (подпись) Е.С. Бурдукова