РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием представителей ФГКУ «Склад № 49» Попова А.С., Любиной С.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГКУ «Склад № 49» Тимкова А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой А.П. № 02-1/8-61 от 12.05.2026, на основании которого юридическое лицо – ФГКУ «Склад № 49» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой А.П. № 02-1/8-61 от 12.05.2026, юридическое лицо – ФГКУ «Склад № 49» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ФГКУ «Склад № 49» Тимков А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства за малозначительностью, поскольку, по мнению Общества, совершенное ими административное правонарушение не создало существенных угроз охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, ввиду того, что имеется переплата в размере 7680, 62 рублей, отсутствуют негативные последствия для бюджета, несоразмерности тяжести нарушения и возможного наказания.
В судебном заседании представители ФГКУ «Склад № 49» Попов А.С., Любина С.А., действующие на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками /далее - выбросы загрязняющих веществ/; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты /далее - сбросы загрязняющих веществ/; хранение, захоронение отходов производства и потребления /размещение отходов/.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и /или/ иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду /далее - лица, обязанные вносить плату/, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и /или/ иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
В соответствии с ч. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом /ч. 3/. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи /кроме четвертого квартала/ не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду /ч. 8 ст. 16.4 ФЗ № 7/.
Из обжалуемого постановления следует, что ФГКУ «Склад №49» эксплуатирует один объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВОС): 04-0124-00093-П, III категория (Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № BKBHB6VO от 2017-10-04, приказ о внесении изменений в Устав федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу).
ФГКУ «Склад №49» является плательщиком платы за HBOC. Из материалов установлено, что ФГКУ «Склад №49» не внесло квартальные авансовые платежи за HBOC за 1,2,3 кварталы 2025 года.
Вместе с тем, ФГКУ «Склад №49» внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2025 г.) в сумме 24,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 868 от 02.02.2026.
В соответствии с вышеуказанным, ФГКУ «Склад №49» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ – невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица – ФГКУ «Склад № 49» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 02-2/8-61 от 05.05.2026, в котором изложены обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ; платежным поручением № 868 от 02.02.2026, которым внесена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2025 г. в сумме 24,76 рублей, иными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ «Склад № 49».
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФГКУ «Склад № 49», данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФГКУ «Склад № 49» правильно квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения.
Оценивая доводы жалобы директора ФГКУ «Склад № 49» Тимкова А.Н. о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 8.41 КоАП РФ, по каким-либо независящим от юридического лица причинам ФГКУ «Склад № 49» суду не представлено.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, пренебрежение ФГКУ «Склад № 49» при осуществлении своей деятельности установленных законом требований, не установлено.
Факт имеющейся переплаты в размере 7680, 62 рублей, отсутствия, по мнению представителя юридического лица, негативных последствий для бюджета, не влечет за собой признание деяния, совершенного ФГКУ «Склад № 49» малозначительным, поскольку, по мнению суда, указанные факты не освобождали юридическое лицо от обязанности своевременной оплаты экологических сборов, установленной Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ), вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Кроме того, доводам жалобы директора ФГКУ «Склад № 49» Тимкова А.Н. о необходимости прекращения производства по делу в отношении юридического лица в связи с малозначительностью административным органом при рассмотрении дела по существу уже давалась правовая оценка, они были обоснованно отклонены им с привидением положений закона, аргументации, с которой суд соглашается.
Довод представителей ФГКУ «Склад № 49» Попова А.С., Любиной С.А., о том, что административным органом были нарушены их права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку им было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, которой было предложено осуществлять плату раз в год, а не поквартально, суд находит несостоятельным. Само по себе неудовлетворение заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой А.П. ходатайства о вызове и допросе сотрудника административного органа при рассмотрении дела в отношении ФГКУ «Склад № 49», по мнению суда, не имеет правового значения для вывода о доказанности в действиях юридического лица состава ст. 8.41 КоАП РФ, который является формальным, а факт невнесения ФГКУ «Склад № 49» поквартальной плата за негативное воздействие на окружающую среду, объективно подтверждается представленными суду письменными материалами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № 02-1/8-61 от 12.05.2026 вынесено уполномоченным лицом и в установленный законом срок, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем суд оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Беловой А.П. № 02-1/8-61 от 12.05.2026, на основании которого юридическое лицо – ФГКУ «Склад № 49» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ФГКУ «Склад № 49» Тимкова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения его копии.
Копия верна.
Судья М.А. Дю