РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевелёва Михаила Игоревича, действующего в интересах ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» на основании доверенности, на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260506132618 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260506132618 от 06.05.2026 Фюридическое лицо - ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» - Шевелёв М.И., действующий на основании доверенности, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Шевелёв М.И.
Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» Шевелёв М.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере две тысячи двести пятьдесят рублей.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 "Правила дорожного движения" на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы, 30 апреля 2026 года в 16:27:17 по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, водитель, управляя транспортным средством Ауди А8L г.р.з. № собственником которого является ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS06090.
Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 11 декабря 2027 года, в связи с чем, сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Суд, оценивая доводы жалобы представителя юридического лица Шевелёва М.И., приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в связи с чем именно на заявителе лежит бремя доказывания своей невинности.
Как указывает в своей жалобе заявитель Шевелёв М.И., в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем Ауди А8L г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Представил суду копию договора купли-продажи данного автомобиля, по которому ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» является покупателем, Шевелёв М.И. – займодавцем по отношению к указанному юридическому лицу, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии с действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вместе с тем эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских, рабочих отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
Суд, оценив представленный заявителем договор от 27.04.2024, установил, что между Шевелёвам М.И. и ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» имеются сложившиеся гражданско-правовые отношения, Шевелёв М.И. является, как займодавец, выгодоприобретателем по отношению к автомобилю Ауди А8L г.р.з. №, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что данной автомобиль используется в совместных интересах указанных лиц.
Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль Ауди А8L г.р.з. Т091РВ/124, в момент фиксации административного правонарушения – 30.04.2026, выбыло из фактического владения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» суду не представлено.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Однако Общество с заявлением о нахождении автомобиля Ауди А8L г.р.з. Т091РВ/124 в пользовании иного лица – Шевелёва М.И. в органы ГАИ не обращалось, тем самым оно не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Такое поведение юридического лица, а также Шевелёва М.И., управляющего транспортным средством, порождает правовой нигилизм, ощущение вседозволенности и безнаказанности, имеет целью освобождение от административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, в связи с чем может быть расценено как злоупотреблением правом.
В связи с изложенным, по мнению суда, юридическое лицо ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Действия ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» правомерно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - как проезд по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены
Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с учетом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, и судом не установлено.
Таким образом, доводы жалобы Шевелёва Михаила Игоревича, действующего в интересах ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» на основании доверенности, на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260506132618 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524260506132618 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», оставить без изменения, жалобу Шевелёва Михаила Игоревича, действующего в интересах ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» на основании доверенности, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.А. Дю