РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дизендорфа Александра Константиновича на постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Бегишева А.И. № № от 21.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Дизендорфа Александра Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2026 г. врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Бегишевым А.И. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Дизендорф А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения Дизендорф А.К. освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания ввиду того, что Дизендорф А.К. является инвалидом 2 группы.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дизендорф А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что Дизендорф А.К. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой № № № от 22.10.2019 г. Данное обстоятельство установлено и самим должностным лицом в тексте постановления. Опознавательный знак «Инвалид» на автомобиле заявителя г/н Т101ТК124 был установлен в месте, рекомендованном правилами для его размещения, а именно - в нижней правой части переднего (лобового) стекла. Кроме того, само по себе отсутствие на автомобиле знака «Инвалид» не отменяет право Дизендорфа А.К. на парковку в месте для инвалидов, если он является инвалидом II группы. Поскольку Дизендорф А.К. имел законное право на стоянку в указанном месте (как инвалид II группы), событие административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ Дизендорфу А.К. вменено необоснованно. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой, обязывающей участников дорожного движения соблюдать требования знаков. Однако требования знака 6.4 «Парковка» совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды» распространяются только на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов. Дизендорф А.К. подпадает под эту категорию. Следовательно, требования данных дорожных знаков заявителем не нарушены.
Кроме того, заявитель указывает, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями и противоречиями. В мотивировочной части постановления должностное лицо, с одной стороны, указывает на нарушение требований знака, а с другой — применяет ст. 2.9 КоАП РФ. Однако ст. 2.9 КоАП РФ применяется при наличии состава правонарушения, но при малозначительности деяния. Если же состава правонарушения нет (отсутствует само событие, так как право на стоянку имелось), то применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение от ответственности неправомерно. Дизендорф А.К. указывает на то, что в данной ситуации подлежал применению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.
В судебном заседании заявитель по жалобе – лицо, привлеченное к административной ответственности, – Дизендорф А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, настаивал на отмене обжалуемого постановления. Дополнительно пояснил, что предполагает, что знак «Инвалид», который был прикреплен им к лобовому стеклу, от жары отклеился от стекла, в связи с чем упал на коврик автомобиля, однако для таких случаев он всегда оставляет на передней панели автомобиля документ желтого цвета, формата А4, подтверждающий право стоянки в месте, предназначенном для стоянки автомобилей инвалидов, то есть – при визуальном осмотре салона автомобиля инспектор должен был увидеть в салоне автомобиля знаки, подтверждающие право стоянки в указанном месте. Также пояснил, что предполагает, что фотографирование производилось не инспектором ДПС, а водителем эвакуатора, поскольку, исходя из времени инкриминируемого правонарушения, к указанному времени экипажи ДПС еще не несут службу в связи с началом их смены в 08-00 час., а также необходимостью осмотра, вооружения и т.д.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 6 «Информационные знаки» приложения № 1 к ПДД РФ, знак 6.4 «Парковка» обозначает парковочное место.
Согласно разделу 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» приложения № 1 к ПДД РФ, знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Дизендорф А.К., управляя транспортным средством Тойота, гос.рег.знак №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 ПДД РФ, то есть осуществил стоянку на месте, предназначенном для остановки/стоянки ТС инвалидов, без установленного на автомобиле опознавательного знака «Инвалид», в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения Дизендорф А.К. освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Дизендорфа А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 21.05.2026 г. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2026 г., согласно которому 13.05.2026 г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Дизендорф А.К., управляя транспортным средством Тойота, гос.рег.знак №, осуществил стоянку в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ;
- объяснением Дизендорфа А.К. от 13.05.2026 г., в соответствии с которым он припарковал автомобиль Тойота, гос.рег.знак № на парковке для инвалидов, поскольку ему установлена 2-ая группа инвалидности. На лобовом стекле его автомобиля был установлен знак «Инвалид». При последующем осмотре автомобиля он обнаружил указанный знак на коврике автомобиля. Кроме того, на панели приборов им был оставлен документ формата А4 желтого цвета, свидетельствующий о том, что он является инвалидом;
- протоколом о задержании транспортного средства № от 13.05.2026 г., согласно которому 13.05.2026 г. в 08 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство TOYOTA, гос.рег.знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ;
- рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 13.05.2026 г. инспектором было установлено, что по адресу: <адрес> на инвалидном месте находилось транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прада» с государственным регистрационным знаком №, без опознавательных знаков инвалида, в салоне транспортного средства при визуальном осмотре салона знака также обнаружено не было;
- фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортного средства Тойота, гос.рег.знак № под дорожными знаками 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды».
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Дизендорфа А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что опознавательный знак «Инвалид» на автомобиле заявителя г/н № был установлен в месте, рекомендованном правилами для его размещения, а именно - в нижней правой части переднего (лобового) стекла, суд не находит обоснованным в силу следующего.
Из п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, следует, что по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, которым в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлено право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.
Как усматривается из фотоматериала по делу об административном правонарушении, на автомобиле Тойота, гос.рег.знак №, вопреки доводу заявителя, отсутствует как спереди, так и сзади опознавательный знак "Инвалид". Это также подтверждается и рапортом инспектора, которым было обнаружено административное правонарушение, согласно которому инспектором при фиксации административного правонарушения был произведен визуальный осмотр салона автомобиля. Суд учитывает, что инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с представленным рапортом административное правонарушение выявлено путем визуального наблюдения, указанное должностное лицо полномочно на фиксацию административных правонарушений, фиксация нарушения произведена им в момент исполнения служебных обязанностей.
Довод Дизендорфа А.К. относительно того, что само по себе отсутствие на автомобиле знака «Инвалид» не отменяет его право на парковку в месте для инвалидов, если он является инвалидом 2 группы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт нанесения опознавательного знака «Инвалид» на транспортное средство и наличие данного знака на автомобиле в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака.
Данное требование подлежит выполнению в целях использования парковочного места транспортным средством, управляемым водителем-инвалидом. Требование о наличии опознавательного знака «Инвалид» в момент осуществления транспортным средством дорожного движения, действующим законодательством не предусмотрено. Данный знак должен быть установлен на транспортном средстве именно в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, парковка транспортного средства водителем-инвалидом в зоне действия знаков 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и не освобождает его от установленной административной ответственности, если достоверно установлено, что опознавательный знак «Инвалид» не был установлен на транспортном средстве именно в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака.
Доводы заявителя в жалобе не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения.
При этом суд полагает подлежащим изменению обжалуемое постановление от 21.05.2026 г. в силу следующего.
Как следует из обжалуемого постановления, 13.05.2026 г. в <данные изъяты>. Дизендорф А.К. управлял транспортным средством Тойота, гос.рег.знак №.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № от 13.05.2026 г., Дизендорф А.К., управлял транспортным средством Тойота, гос.рег.знак №.
Кроме того, из фотоматериала усматривается, что Дизендорф А.К. управлял транспортным средством Тойота с гос.рег.знаком №.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 21.05.2026 г. подлежит изменению в части неверного указания государственного регистрационного знака автомобиля.
Порядок привлечения Дизендорфа А.К. к административной ответственности не нарушен.
Учитывая изложенное, Дизендорф А.К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также правомерно освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Бегишева А.И. № № от 21.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Дизендорфа Александра Константиновича – изменить, указав регистрационный знак транспортного средства №, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Дизендорфа Александра Константиновича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.