РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Спицыной Л.А. - Спицына Е.В., на постановление инспектора ДПС 2Б2Р полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Павлюка Д.А. №188100242500001264405 от 14.04.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Спицыной Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2Б2Р полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Павлюка Д.А. №188100242500001264405 от 14.04.2026 года, Спицына Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Спицыной Л.А. - Спицын Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при составлении административного материала были допущены существенные нарушения, которые привели к неверному установлению фактических обстоятельств дела и игнорированию виновных действий второго участника ДТП, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ. Обстановка места происшествия в схеме ДТП грубо искажена. На схеме указано, что расстояние от выезда с прилегающей территории (справа но ходу движения, выезд из хоздвора БСМП) до пересечения с главной дорогой (ул. Крупская) составляет 37,4 метра. Данная цифра полностью не соответствует действительности, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия, фактическим расположением транспортных средств и видимой дорожной инфраструктурой. Реальное расстояние от выезда с хоздвора БСМП, из которого появился второй участник, до места столкновения составляет не более 8-9 метров (почти в четыре раза меньше, чем указано в схеме). Данное несоответствие не является технической погрешностью. Оно носит характер фальсификации доказательств, поскольку напрямую влияет на: оценку видимости и момент обнаружения опасности; определение приоритета движения; механизм развития аварийной ситуации. Считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным исключительно из-за неправильных действий второго участника, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части при выезде с прилегающей территории. Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки в административном материале. Просит так же дать надлежащую правовую оценку действиям второго участника ДТП на предмет грубого нарушения им пункта 8.6 ПДД РФ.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», Спицына Л.А., и ее представитель Спицын Е.В., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на основании чего суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с обжалуемым постановлением, 13.04.2026 года в 10 час 00 мин по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 18, водитель Спицына Л.А. управляя транспортным средством Тойота RAV4, г/н С131ОК124, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА GFL110 ВЕСТА г/н У334ОМ124 под управлением Мелёхина А.Н., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, вина Спицыной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектором ДПС 2Б2Р полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Павлюком Д.А. установлена верно, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вина Спицыной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении №188100242500001264405 от 14.04.2026 года, подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2026 года, подписанной Спицыной Л.А. и Мелёхиным А.Н., не содержащей каких-либо замечаний по её составлению; объяснением Спицыной Л.А.; объяснением Мелёхина А.Н., протоколом 24 ТУ№641421 от 14.04.2026,
Вывод о наличии в действиях Спицыной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении.
Вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств указано инспектором ГИБДД со слов каждого из водителей. Несогласие заявителя со схемой ДТП не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства и не опровергает правильности выводов должностного лица о совершении Спицыной Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Избранная позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения Спицыной Л.А. к административной ответственности.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Спицыной Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обжалуемое постановление, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2Б2Р полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Павлюка Д.А. №188100242500001264405 от 14.04.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Спицыной Л.А. - оставить без изменения, жалобу представителя Спицыной Л.А. - Спицына Е.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна: Судья Сизых А.В.