ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., ознакомившись с жалобой генерального директора Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (АО «КПАТП № 5») Леднева Виталия Вячеславовича на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «КПАТП № 5», а также на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе генерального директора АО «КПАТП № 5» Леднева В.В. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «КПАТП № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «КПАТП № 5» Леднева В.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с названными выше постановлением и решением, генеральный директор АО «КПАТП № 5» Леднев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое АО «КПАТП № 5» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи «Пульсар», и совершено по адресу: пересечение <адрес>, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является место его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть - в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, фактором, определяющим территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам выявления правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на такое постановление, является место совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, жалоба генерального директора АО «КПАТП № 5» Леднева В.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «КПАТП № 5», а также на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе генерального директора АО «КПАТП № 5» Леднева В.В. на указанное постановление, подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу генерального директора Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (АО «КПАТП № 5») Леднева Виталия Вячеславовича на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «КПАТП № 5», а также на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе генерального директора АО «КПАТП № 5» Леднева В.В. на указанное постановление, направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Копия верна. Подписано судьей
Судья Бобринева Н.А.