РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухарева Ильи Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.03.2026 г. по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Сухарева Ильи Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.03.2026 г. Сухарев Илья Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сухарев И.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно Сухарев И.В. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что копия постановления получена им 01.06.2026 г.
Жалобу мотивирует тем, что место совершения административного правонарушения лицом, составившим протокол, определено при помощи GPS-навигатора, сведения о поверке которого в материалы дела не представлены, а в ходе рассмотрения дела представитель административного органа сообщил, что прибор GPS-навигатор не проходил поверку.
Кроме того, обследованная 28.11.2025 г. туша убитого животного существенно отличается в размерах от представленной к обследованию 26.03.2026 г. туши животного по длине, обхвату, из чего следует, что осматриваемые туши животных не являются идентичными. Кроме того, с места охоты изымалась туша, которую не опечатывали до места транспортировки в КГКУ «Дзержинский отдел ветеринарии», в связи с чем какие-либо доказательства того, что Сухаревым И.В. добыта именно эта особь косули на момент рассмотрения дела отсутствуют.
ФИО8, ссылаясь на научные исследования ФИО9, приводит данные о том, что высота в холке у взрослых особей составляет от 82 см. до 91 см. При этом по результатам первичного замера высота животного в холке составляла 80 см., то есть - по данному параметру животное не подходило под определение взрослой самки косули, а являлось животным до 1 года.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях могут рассматриваться судьями гарнизонных военных судов. С учетом того, что Сухарев И.В. является военнослужащим, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него у мирового судьи судебного участка в Центральном районе г. Красноярска не имелось.
В соответствии с дополнениями к жалобе – Мальцев Н.И. непосредственно тушу добытого животного не осматривал, выводы свои обосновывал лишь данными из справок КГКУ «Дзержинский отдел ветеринарии» от 28.11.2025 г. и от 26.03.2026 г. Согласно данных справок, замеры туши животного сделаны по разным параметрам, и они полностью противоречат друг другу, что порождает сомнение в том, что оба раза замеры проводились именно той туши, которая была добыта Сухаревым И.В.
Научно не мотивирован вывод ФИО10 о том, что, туша по истечении времени может подвергнуться процессу усыхания, в том числе вследствие кровопотери. В материалах дела не имеется сведений о том, в каких условиях хранилась туша косули, была ли она заморожена, либо хранилась в иных условиях, которые могли изменить её размер.
Кроме того, вызывает сомнение в объективной возможности специалистов органа ветеринарии производить обследование туши диких животных. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сухаревым И.В. предоставлялись сведения об услугах, оказываемых КГКУ «Дзержинский отдел ветеринарии», среди которых нет услуги по обследованию диких животных.
В ходе рассмотрения дела суд не инициировал назначение биологической судебной экспертизы для установления точного возраста добытого животного, несмотря на то, что Сухаревым И.В. заявлялось соответствующее ходатайство. Суд не мог опираться только на пояснения ФИО11, на сведения из отдела ветеринарии, поскольку они носят личное мнение, а заключение экспертизы могло точно установить возраст добытого животного и как следствие однозначно решить, имело ли место административное правонарушение. Необходимость в проведении экспертизы имелась, поскольку разница между сеголетками и особью возраста более 1 года весьма незначительна.
В судебном заседании Сухарев И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям с учетом дополнений.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – Мальцев Н.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым полагает, что не имеется оснований для восстановления срока обжалования постановления, а также полагает, что материалами по делу об административном правонарушении подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях Сухарева И.В.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы с дополнениями, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Согласно отчету официального сайта «Почта России» обжалуемое постановление, направленное в адрес заявителя 30.05.2026 г., получено Сухаревым И.В. 01.06.2026 г., жалоба на постановление направлена в суд 10.06.2026 г., то есть - в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Сведений о фактическом направлении в адрес Сухарева И.В. копии обжалуемого постановления ранее 30.05.2026 г. – в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах срок обжалования постановления не является пропущенным, в связи с чем не требуется разрешения заявленного заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.03.2026 г. Сухарев Илья Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.
К жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Красноярска, Сухаревым И.В. приложена справка, выданная начальником отдела кадров ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» ФИО12 из которой следует, что майор Сухарев Илья Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходит военную службу по контракту в ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» с <данные изъяты> лет заключен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Сухарева И.В., являющегося военнослужащим с воинским званием "<данные изъяты>".
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.
Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В этой связи дело об административном правонарушении в отношении Сухарева И.В. подлежало рассмотрению Красноярским гарнизонным военным судом.
Указанные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание, и дело об административном правонарушении в отношении Сухарева И.В. рассмотрено по существу, то есть - с нарушением вышеприведенных требований КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2020 г. № 1638-0, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п. 5 ч. 1 ст. 30.7).
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, не может быть признано правильным, так как оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей рассмотрено дело, которое не относиться к его компетенции.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Красноярский гарнизонный военный суд. Поскольку постановление мирового судьи отменено в связи с не подведомственностью рассмотрения дела мировым судьей, доводы жалобы Сухарева И.В., связанные с существом административного правонарушения, судом не разрешаются, поскольку подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в Красноярском гарнизонном военном суде.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.03.2026 г. по делу об административном правонарушении № 5-0088/92/2026, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Сухарева Ильи Викторовича, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 31.03.2026 г. по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Сухарева Ильи Викторовича – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Сухарева Ильи Викторовича направить для рассмотрения по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.