РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 июня 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лукиной С.Ю., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукиной Светланы Юрьевны на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Петреченко А.А. от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781 – ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Лукиной Светланы Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Петреченко А.А. от 23 марта 2026 года Лукина С.Ю. признана виновной в том, что 17 января 2026 года в 22 часа 10 минут, находясь по месту жительства в квартире <адрес>, громко слушала музыку, чем нарушила покой и тишину потерпевшей ФИО3 в ночное время, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 г. № 781 – ОЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. законов ЕАО от 18.07.2012 г. № 116-ОЗ, от 26.10.2017 г. № 153-ОЗ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лукина С.Ю. подала на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении мирового судьи время она музыку не слушала, полагает, что ФИО3 её оговаривает в связи с личной неприязнью, так как последняя уже несколько раз писала на неё заявления в полицию за нарушение покоя граждан в ночное время, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а также производство по делам прекращались в виду отсутствия состава правонарушения, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Лукина С.Ю. требования жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по приведенным в ней доводам. При этом дополнительно отметила, что сотрудник полиции прибыл значительно позже времени совершения административного правонарушения, вследствие чего очевидцем рассматриваемых событий не являлся.
Потерпевшая ФИО9, отрицая факт наличия неприязненных отношений с Лукиной С.Ю., просила в удовлетворении ее жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснив, что сотрудники полиции вследствие позднего прибытия к месту совершения административного правонарушения не могли зафиксировать факт нарушения тишины и покоя граждан и отобрать объяснения у Лукиной С.Ю.
Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 января 2026 года Лукина С.Ю. 17 января 2026 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, громко слушала музыку, нарушив тем самым покой и тишину граждан, а именно ФИО3 в ночное время.
За нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти области или органами местного самоуправления муниципальных образований области, частью 1 статьи 14 закона ЕАО от 23.06.2010 г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. законов ЕАО от 18.07.2012 г. № 116-ОЗ, от 26.10.2017 г. № 153-ОЗ, действующей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) установлена административная ответственность, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 3000 рублей.
При этом, примечанием к настоящей статье установлено, что к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, иные действия, сопровождающиеся звуками и нарушающие покой граждан, в жилых помещениях и местах общего пользования жилых домов, в гостиницах и общежитиях, на территориях микрорайонов и групп жилых домов.
Как указано в постановлении мирового судьи факт совершения, вменяемого Лукиной С.Ю. административного правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в частности:
аналогичных по своему содержанию показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, подтвердивших, что 17 января 2026 года в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. в квартире Лукиной С.Ю. очень громко играла музыка. Однако, по приезду участкового ФИО6 в 02 час. 30 мин. музыка уже не играла и было тихо;
показаниями свидетеля ФИО6 – ст. УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району, пояснившего в суде что, на основании поступившего 17 января 2026 года сообщения о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время он прибыл к ФИО3, у которой взял объяснение. В квартиру Лукиной С.Ю. он не поднимался, объяснение у неё не отбирал, как и у соседей, которые отказались вмешиваться в возникшую конфликтную ситуацию;
выпиской из КУСП № от 17.01.2026, содержащей сведения о поступившем сообщении о том, что в квартире <адрес>, громко играет музыка;
рапортом ст. УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району ФИО6, согласно которому 19.01.2026 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лукиной С.Ю., которая 17.01.2026, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, громко слушала музыку в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Других каких – либо доказательств, подтверждающих совершение лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действий, нарушавших тишину и покой граждан, в указанные дату и время, а, следовательно, и вину Лукиной С.Ю. материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены:
- свидетель со стороны Лукиной С.Ю. – ФИО7, который пояснил, что 17.01.2026 года в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в квартире <адрес> было тихо, музыка не играла;
- свидетель со стороны ФИО3 – ФИО8, который пояснил, что 17.01.2026 года он находился дома по адресу: <адрес> и после 22 часов в квартире соседей № громко играла музыка, ФИО3 вызвала сотрудников полиции, которые приехали значительно позже.
Суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей: ФИО7, ФИО8 и ФИО5 и не находит оснований доверять сообщенным ими сведениям, поскольку они как близкие лица участников производства по делу об административном правонарушении, заинтересованы в благоприятном для них исходе настоящего дела, а также ведут совместное хозяйство и находятся фактически в брачных отношениях с Лукиной С.Ю. и ФИО3
При этом, наличие исключительно одних лишь сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2026, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих фактическое совершение действий Лукиной С.Ю., направленных на нарушение тишины и покой граждан в ночное время (с 22 до 6 часов) при вышеуказанных обстоятельствах, не может являться достаточным для выводов о виновности Лукиной С.Ю. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих о виновности Лукиной С.Ю. в совершении данного административного правонарушения, не установлено, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.
Оценивая показания сотрудника полиции ФИО6 на предмет относимости, суд отмечает, что как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, прибыв к месту совершения административного правонарушения, очевидцем рассматриваемых событий не являлся, при осуществлении производства по делу об административных правонарушениях в рамках предоставленных ему служебных полномочий иных очевидцев рассматриваемых событий не установил и не опросил.
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Лукиной С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781 – ОЗ «Об административных правонарушениях».
В то же время, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Лукиной С.Ю. в инкриминируемом ей административном правонарушении и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781 – ОЗ «Об административных правонарушениях», являются необоснованными.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Петреченко А.А. от 23 марта 2026 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Петреченко А.А. от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781 – ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Лукиной Светланы Юрьевны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Лукиной С.Ю. считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Ю.С. Лазарева