ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Игарка, Красноярский край
Судья Игарского городского суда Красноярского края Карпова Е.И., при секретаре Белинской Д.М., с участием:
заявителя ФИО1, заинтересованного лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №FW3GCR2Q0АQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227042 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27270 рублей 42 копейки, а всего 1254312 рублей 66 копеек. На основании исполнительного листа в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами исполнителями предпринимаются меры принудительного взыскания, включая аресты всех банковских счетов. Однако у заявителя отсутствует на данный момент возможность по погашению имеющейся задолженности единоразово в полном объеме. Указанные обстоятельства гарантировано приведут заявителя к банкротству и соответственно к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме. В августе 2025 года заявитель была вынуждена уволиться с основного места работы в связи с необходимостью ухода за свекровью ФИО4, 1939 года рождения, 2 группы инвалидности. Зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время предпринимательская деятельность активно развивается, но на данном этапе пока остается убыточной. У заявителя имеется малолетний ребенок, 2017 года рождения, при этом она не получает детских пособий и субсидий. Супруг заявителя ФИО5 находится в процедуре банкротства на стадии реализации имущества должника. Имеющееся у нее имущество неликвидно или имеет незначительную стоимость либо труднореализуемо. Также у заявителя имеются иные кредитные обязательства. Ежемесячный платеж по всем кредитным обязательствам суммарно составляет 95610 руб. Блокировка всех счетов не позволяет увеличить доход от предпринимательской деятельности, парализует ее, что может привести к полной неплатежеспособности и банкротству. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, на условиях ежемесячного платежа в размере 30000 рублей в течение 12 месяцев, с даты вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО5 заявление ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения.
Заинтересованные лица – представители ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, свою позицию относительно рассматриваемого вопроса не высказали.
Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.
Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.
На основании ч. 1 и ч.2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судом установлено, что решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 1254312 рублей 66 копеек. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность в рамках указанного гражданского дела взыскана с ФИО1, как поручителя ИП ФИО5, который определением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества.
В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решению Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращала внимание на то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, которому помимо прочего требуется ежегодное обследование в <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, при этом она не является получателем детских пособий и субсидий, что подтверждают сведения из ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере»; основной ее доход - доход от предпринимательской деятельности, которая на данном этапе является убыточной; признание супруга банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества; отсутствие у нее имущества, которое может быть реализовано, а также наличие иных кредитных обязательств, в том числе перед ПАО Сбербанк.
Кроме того, заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с блокировкой всех ее счетов, несмотря на имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении ей прожиточного минимума, с расчетного счета на который поступают денежные средства от предпринимательской деятельности, в связи с неурегулированностью данного вопроса на законодательном уровне, списываются все денежные средства, в полном объеме.
При оценке названных ФИО1 доводов, суд исходит не только из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица ПАО Сбербанк) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ей и ее семье необходимый уровень существования.
В подтверждение имеющегося дохода ИП ФИО1 представлена справка о доходах и расходах, полученных от предпринимательской деятельности за 2025 год, согласно которой среднемесячный ее доход составляет 70561 рубль, вместе с тем, разница между доходами и расходами составляет 132292 рубля (убыток).
По сведениям предоставленным ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Игарского городского суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 31130 рублей 58 копеек.
Также суд учитывает, что ФИО1 и ФИО5 являются солидарными должниками. Задолженность по кредитному договору, в том числе удовлетворяется за счет реализации имущества должника - банкрота ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд у заявителя имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.
ПАО Сбербанк, будучи заинтересованным в получении присужденного, проявляет инициативу, направленную на обеспечение органами принудительного исполнения надлежащего и своевременного исполнения, вместе с тем, какой-либо позиции по рассматриваемому вопросу не высказал, возражений не направил.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Ответчик ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой долга в размере 30 000 рублей в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда, а как установлено судом размер взысканной задолженности за два месяца принудительного исполнения составил 31130 рублей 58 копеек, а возможность исполнения решения суда в течение срока, на который указанное лицо просит предоставить рассрочку, подтверждается в частности справкой о ее доходах.
С учетом изложенного, при имеющейся совокупности условий предоставления рассрочки, суд полагает возможным заявление ФИО1 удовлетворить, предоставив ей рассрочку исполнения судебного решения в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего определения, по 30 000 рублей ежемесячно.
Руководствуясь ст. 203, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, на условиях ежемесячного платежа в размере 30000 рублей в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего определения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Игарский городской суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Е.И. Карпова