РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Сомову Нурлану Казбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 01.08.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Чечера А.П. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 14.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Актом осмотра от 18.06.2025 ООО «Коммунальщик» установлено, что залив квартиры произошел из кв.№, что находится в зоне ответственности собственника квартиры № (засорение канализации – халатность собственника). Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51 524,83 руб. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 51 524,83 руб. В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с собственника квартиры сорок два в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 51 524,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
По ходатайству истца, с учетом полученных сведений о собственнике квартиры сорок два, на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Сомов Нурлан Казбекович (собственник квартиры №), на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – Чечера А.П. (собственник квартиры №), ООО «Коммунальщик».
Ответчик возражение на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений, оценки ущерба суду не представил.
Представитель истца, ответчик, третье лицо Чечера А.П.., представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Чечера А.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
01.08.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Чечера А.П. заключен Договор (полис) страхования недвижимого имущества (далее – Полис), по условиям которого застрахованы риски, в том числе залив (п. 3.2.4 Правил №70.1) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и гражданская ответственность.
Полис вступает в силу с 09.10.2024 в период оплаты страховой премии по Полису в размере 3 998,70 руб. за каждый период страхования.
Полисом предусмотрены страховые суммы: 300 000 руб. конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»), внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения 300 000 руб., движимое имущество в помещении 100 000 руб.
Застрахованное имущество находится в залоге у Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк.
14.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры Чечера А.П., в результате, которого причинен ущерб имуществу.
Согласно Акту технического осмотра, составленного ООО «Коммунальщик» 18.06.2025 по адресу: <адрес>: протечка в кв. № произошла из кв. №, Служба АДС выявила мокрый пол в ванной комнате квартиры № (осмотр проводился в присутствии собственника). Засорение канализации в ванной (на внутриквартирной разводке), в кв.№ запорная арматура на стояках ХВС, ГВС в исправном состоянии.
25.06.2025 страхователь Чечера А.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с Заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (повреждено движимое имущество, конструктивные элементы).
На основании Страхового акта № от 04.07.2025, составленного на основании заявления от 25.06.2025, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю Чечера А.П. страховое возмещение в размере 51 524,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 №.
Расчет страхового возмещения (приложение к Страховому акту) в сумме 51 524,83 руб. составлен на основании Расчета 4567659 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 03.07.2025. Согласно данному расчету по состоянию на 14.06.2025 стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры – 50 699,83 руб. (без учета износа), стоимость ущерба причиненного движимому имуществу - 825 руб. (без учета износа).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу: <адрес> является: Сомов Нурлан Казбекович, собственность зарегистрирована с <дата>.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире, лежит на собственнике. Ответчик Сомов Н.К., как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, однако не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.
Доказательств своей невиновности в причинении ущерба собственнику квартиры № ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Размер ущерба не оспаривался, доказательств иного его размера ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком как собственником имущества, несущего в рамках ст. 209 ГПК РФ бремя его содержания, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что им приняты необходимые и достаточные меры, исключающие возникновение затопления, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью, оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности и возмещения вреда у суда не имеется.
Поскольку установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, имевший место 14.06.2025, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащей эксплуатацией бытового назначения, обязанность по возмещению ущерба в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения должна быть возложена на собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)).
ООО СК «Сбербанк страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (исходя из размера заявленных имущественных требований 51 524,83 руб.), что соответствует п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание удовлетворение иска, установление факта несения истцом расходов на уплату государственной пошлины, с Сомова Н.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 21.01.2016 № 1).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Действующим законодательством установлена свобода заключения договоров, в том числе на оказание юридических услуг. В императивном порядке не закреплены требования к представителям и их статусу по отдельным категориям гражданских споров. В силу ст. 48 Конституции РФ, ст. 421 ГК РФ, ст.ст.49, 51 ГПК РФ, в целях обеспечения получения квалифицированной юридической помощи граждане свободны в выборе лица, уполномоченного представлять их интересы, в гражданском процессе.
Разумность понесенных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом предоставлено суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителем ООО «ЛТ Консалтинг» истцом предоставлены: доверенность, договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 от 08.11.2024, актом приема-передачи документов № 23 от 15.12.2025, платежное поручение № от 17.12.2025.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 оказала юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, направлению искового заявления ответчику и в суд, сбору доказательств.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность и категорию спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, исходя их принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере 11 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Сомова Нурлана Казбековича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 51 524,83 руб.
Взыскать с Сомова Нурлана Казбековича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 11 500 руб., всего на сумму 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.
Судья А.И. Гросс
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года.