РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении с. Усть-Большерецк Камчатский край 13 августа 2026 года
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кремер С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Коваленко Р. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 января 2026 года по делу № Коваленко Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, без конфискации. Изъятое имущество, находящееся на ответственном хранении на территории склада СВТУ ФАР с. Усть-Большерецк, ул. Рябикова, д. 8, по вступлению постановления в законную силу – сеть длиной 50 м, высотой 3 м, ячеей 55х55 мм постановлено уничтожить.
В протесте Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Кремер С.В. просил указанное постановление мирового судьи изменить, исключив из его резолютивной части указание на уничтожение изъятого имущества, находящегося на ответственном хранении на территории склада СВТУ ФАР: с. Усть-Большерецк, ул. Рябикова, д. 8, – сети длиной 50 м, высотой 3 м, ячеей 55х55 мм. В обоснование указал, что оспариваемым постановлением мирового судьи Коваленко Р.А. не назначалось дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения. При этом, сведений, которые позволяли бы отнести изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов к вещам, изъятым из оборота, не имеется, а потому указанные сети в силу положений ст.ст. 27.1, 29.10 КоАП РФ необходимо возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одновременно с подачей протеста, прокурором подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что оспариваемое постановление мирового судьи получено природоохранной прокуратурой 02 июня 2026 года. Однако, принимая во внимание, что целью прокурорского надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокурор просит срок на подачу протеста восстановить.
Разрешая ходатайство Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении срока на подачу протеста, прихожу к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.
Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.
Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.
Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Из документов, находящихся в административном материале, усматривается, что Камчатским межрайонным природоохранным прокурором, действительно, пропущен срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Коваленко Р. А.. Однако, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, тот факт, что копию оспариваемого постановления прокурор получил 02 июня 2026 года, протест подан по почте 11 июня 2026 года, то есть в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого постановления, а также отсутствие возражений со стороны участников процесса относительно восстановления срока на подачу прокурором протеста, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения Камчатским межрайонным природоохранным прокурором протеста.
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Кремер С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Потапова О.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила изъятое имущество вернуть его законному владельцу Коваленко Р.А.
В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Коваленко Р.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения протеста извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судьей определено о рассмотрении протеста в их отсутствие.
Выслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Санкцией этой же нормы предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 07.07.2025 года в 15 часов 50 минут Коваленко Р.А., находясь на реке Плотникова в Усть-Большерецком районе Камчатского края, осуществлял незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова – сети длиной 50 метров, высотой 3 метра, ячеей 55х55 мм.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Коваленко Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Коваленко Р.А. в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом, дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения Коваленко Р.А. не назначалось.
Однако, в резолютивной части постановления мирового судьи имеются указания на уничтожение изъятого имущества – сети длиной 50 м, высотой 3 м, ячеей 55х55 мм, находящейся на ответственном хранении на территории склада СВТУ ФАР в с. Усть-Большерецк.
С таким решением следует согласиться частично.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;
2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.
Рыболовная сеть к вещам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, действующим законодательством не отнесена.
Следовательно, уничтожение упомянутого имущества не может быть признано правомерным.
Согласно протоколу изъятия от 07.08.2025 года, на месте совершения административного правонарушения обнаружена и изъята сеть сплавная лесковая, длиной 50 м, высота 3 м, ячея 55х55 мм, цвет серый.
Согласно объяснению Коваленко Р.А., изложенному в протоколе об административном правонарушении № от 07.08.2025 года, указанная изъятая рыболовная сеть принадлежит ему.
Данный факт подтвердил и ФИО1 в своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении № от 07.08.2025 года, совместно с которым Коваленко Р.А. осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов.
Доказательств принадлежности изъятого имущества иному лицу в материалы дела не представлено.
Учитывая, что дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения Коваленко Р.А. не назначалось, сеть рыболовная не изъята из оборота, ее собственник известен, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подлежит возвращению законному владельцу – Коваленко Р.А.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 января 2026 года по делу № 5-12/2026 подлежит изменению путем исключения из него указания на уничтожение изъятого имущества: сети длиной 50 м, высотой 3 м, ячеей 55х55 мм, и дополнения указанием о возвращении указанного изъятого имущества его законному владельцу – Коваленко Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кремер С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Коваленко Р. А. изменить:
исключить из резолютивной части постановления указание на уничтожение изъятого имущества, находящегося на ответственном хранении на территории склада СВТУ ФАР с. Усть-Большерецк, ул. Рябикова, д. 8: сети длиной 50 м, высотой 3 м, ячеей 55х55 мм;
дополнить резолютивную часть постановления указанием на передачу изъятого орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанного в протоколе изъятия от 07.08.2025 года - сети длиной 50 м, высотой 3 м, ячеей 55х55 мм, находящейся на ответственном хранении на территории склада СВТУ ФАР с. Усть-Большерецк, ул. Рябикова, д. 8, его законному владельцу – Коваленко Р. А..
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Е.С. Кротова