АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чураевой Е.С..
с участием частного обвинителя ФИО, представителя частного обвинителя - адвоката ФИО, осужденного Зайцева В.В., защитника Погудина М.В., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погудина М.В. в защиту осужденного Зайцева В.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Зайцева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск ФИО удовлетворен частично, взыскано с Зайцева В.В. в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
На данный приговор защитником Погудиным М.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить, уголовное дело в отношении Зайцева В.В. прекратить, в связи с отсутствием события преступления, а в случае невозможно прекратить уголовное дело, то направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был грубо нарушен принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту. Защитником Зайцева В.В. - адвокатом Погудиным М.В. заранее было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, назначенном ранее. Суд не удовлетворил ходатайство и провел полноценное судебное заседание в отсутствие защитника, чем поставил подсудимого в заведомо неравное положение со стороной обвинения.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Зайцев В.В. неоднократно пытался довести до сведения суда информацию о поданном ходатайстве и настаивал на невозможности рассмотрения дела без его защитника. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении, ??не принял мер к назначению защитника по соглашению или по назначению, притом констатировав, что 5-суточный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ для замены защитника, не истек, и оснований для принудительного назначения адвоката не имеется. Суд провел судебное заседание, в ходе которого Зайцев В.В. был вынужден давать объяснения по вопросам, требующим квалифицированной юридической помощи, в том числе, по факту его неявки в заседание ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу объявления его в розыск, избрания меры пресечения, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об избрании меры пресечения подписки о невыезде.
Автор жалобы считает, что разрешение вопроса о мере пресечения, объявление подсудимого в розыск, а также оценка причин его неявки являются действиями, требующими активной позиции защитника, а отсутствие адвоката лишило Зайцева В.В. возможности получить квалифицированный совет, заявить мотивированные возражения, представить доказательства уважительности неявки.
Полагает, что суд, проведя заседание в отсутствие защитника, фактически лишил подсудимого права на квалифицированную юридическую помощь, что в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
Впоследствии, в следующем судебном заседании, адвокатом Погудиным М.В. и подсудимым Зайцевым В.В. было заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Кошелевой О.В., в том числе по основанию, связанному с проведением заседания 14.01.2026г. с нарушением права на защиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать о заинтересованности судьи в исходе дела (ст. 61 УПК РФ). Данный отвод судьей был оставлен без удовлетворения, что также свидетельствует о формальном подходе к обеспечению прав участников процесса.
Автор жалобы указывает, что суд в приговоре сослался на заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признав их допустимыми доказательствами. Однако стороной защиты неоднократно указывалось на грубые нарушения при их получении.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы заключения первичной экспертизы № и подписки эксперта ФИО об уголовной ответственности. Имеющиеся копии имеют визуальные различия, что ставит под сомнение их подлинность. В силу ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов, сославшись на телефонный разговор с представителем экспертного учреждения, что не является процессуальным действием.
Кроме того, экспертное заключение № содержит неоднозначные выводы: экспертом не исключена возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста, что согласуется с позицией защиты и показаниями потерпевшего о том, что он падал.
Суд также проигнорировал факт наличия неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП отдела полиции № «Кировский» по тем же фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют сведения о процессуальной судьбе выделенных из этой проверки материалов по признакам ст. 115 УК РФ. Наличие действующего постановления по делу об административном правонарушении создает правовую неопределенность и нарушает принцип невозможности двойной ответственности за одно и то же деяние.
Отмечает, что в приговоре суд указал на отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, однако это не соответствует действительности: потерпевший ФИО утверждает, что удар был нанесен локтем, свидетель ФИО (его падчерица) утверждает, что видела удар кулаком.
Данные противоречия являются существенными (с учетом выводов экспертизы о возможном самоповреждении потерпевшего) и должны были толковаться в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ).
Суд не дал надлежащей оценки наличию у потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО прямого мотива для оговора Зайцева В.В., связанного с бракоразводным процессом и спором об определении порядка общения с ребенком. Сам факт таких споров свидетельствует о крайней степени конфликта, что требовало от суда более критической оценки их показаний.
Показания свидетеля защиты ФИО, который непосредственно наблюдал потерпевшего после конфликта и не видел у него повреждений, а также зафиксировал, что ФИО вышел из помещения самостоятельно без признаков травмы, судом отвергнуты немотивированно, со ссылкой на его дружеские отношения с подсудимым, что не опровергает объективности его наблюдений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель частного обвинителя ФИО – адвокат ФИО, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании адвокат Погудин М.В. и осужденный Зайцев В.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также адвокат в прениях дополнил доводы жалобы, указав, что в томе 1 на листе дела 23 имеется постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что протокол разъяснения процессуальных прав и обязанностей вручены подсудимому ДД.ММ.ГГГГ. В томе 1 на листе дела имеется телефонограмма об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а в том же томе на листах дела 26-27 имеются протоколы разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол судебного заседания и аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отсутствии аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что в соответствии с пленарными разъяснениями ВС РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены приговора суда.
Кроме того, обращает внимание суда на то, в материалах уголовного дела также отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний либо акты об отсутствии аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. А также отсутствует постановление о принятии заявления частного обвинителя к производству.
Адвокат указывает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелям ФИО и ФИО не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в подписке же они лишь предупреждены от уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости показаний данных свидетелей.
Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно рассмотрел вопрос об избрании Зайцеву В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие защитника, на котором настаивал подсудимый, а также исследовал письменные доказательства, а именно ответы на судебные вопросы. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Иркутского областного суда, считает, что вышеуказанное нарушение права на защиту осужденного является основанием к отмене приговора мирового судьи в отношении Зайцева В.В.
Адвокат полагает, что в отсутствие оригинала заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и подписки эксперта, которое в свою очередь положено в основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии расхождений в представленных копиях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности расположения печатей и подписей эксперта, невозможно признать допустимыми доказательствами, как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает, что суд необоснованно без ссылок на конкретные обстоятельства в связи с наличием неоднозначных и противоречивых выводов в экспертном заключении, отказал стороне защиты в вызове эксперта в судебное заседание. Так эксперт в заключении приходит к выводам, что определить время образования телесных повреждений невозможно, при одновременном допущении из возникновения ДД.ММ.ГГГГ. При этом не исключена возможность образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста или самостоятельного причинения. Также отсутствует четкое и детальное описание механизма образования травмы. Указанные выводы напрямую касаются установления события преступления, времени и способа его совершения, а также свидетельствуют о наличии альтернативных версий причинения телесных повреждений, не связанных с умышленными действиями подсудимого Зайцева В.В.
Потерпевший ФИО и его представитель – адвокат ФИО просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу, подробно приведя их в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показания потерпевшего ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 15-00 часов совместно со своей дочерью Пентюховой Мариной и ее несовершеннолетним сыном находился в психиатрической больнице по адресу: <адрес> целью прохождения экспертизы по бракоразводному процессу. Также в больницы находился бывший зять Зайцев В.В., который в период нахождения в больницы высказывал, что во всем виноваты его жена, ее мама, жаловался врачам, что ему не дают видеться с ребенком. Также Зайцев В.В. сказал ему, что у него еще один час общения с ребенком и после экспертизы он будет с ним гулять час. Он ответил, что ребенок устал, он с шести утра не спал. На что Зайцев В.В. в грубой форме сказал, кто он такой, что он просто отчим, и его никто не спрашивают. Когда они одевали ребенка, подошел Зайцев В.В., сел, и опрокинул кофту ребенка. Он начал поднимать кофту, видимо, дотронулся до Зайцева В.В. локтем, взял кофту, сделал шаг назад. Зайцев В.В. к нему приблизился, наступил на ногу, он от неожиданности уронил кофту. Когда он нагнулся за кофтой, разогнулся, поднял кофту, получил от Зайцева В.В. удар правым локтем в область переносицы и левого века, от чего он упал на ягодицы, и у него сразу пошла кровь из носа, он испытал физическую боль и головокружение. Рядом сидел молодой человек, который был очевидцем произошедшего, это свидетель ФИО, который вызвал скорую и полицию. В психиатрической больнице ему как таковую помощь не оказали, дали только салфетки. Имеются фотографии, где он зажимал нос салфетками. Скорую помощь он не дождался и поехал в отдел полиции писать заявление. Лечение проходил в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ в больнице ;
- показания свидетеля ФИО, из которых следует, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в психиатрической больнице на экспертизе совместно с отчимом ФИО и ее бывшим супругом Зайцевым В.В., последний провоцировал ФИО, оскорблял ее маму и ее. Врачи делали Зайцеву В.В. замечания. По завершению экспертизы ФИО, помогал ей одевать ребенка, у нее из рук упал шарф ребенка, ФИО наклонился его поднять, и в этот момент Зайцев В.В. ударил его в лицо, ФИО упал и у него из носа пошли кровь;
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетеля и они обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, не имелось, поскольку они подробны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу судебного решения. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетеля причин для оговора ФИО мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что к показания потерпевшего и свидетеля ФИО необходимо отнестись критично в связи с тем, что они являются родственниками, а свидетель ФИО также является бывшей женой осужденного, которые оговорили его по причине бракоразводного процесса между осужденным и свидетелем ФИО, не нашли своего подтверждения. Каких-либо объективных данных о заинтересованности вышеуказанных лиц либо неприязни к осужденному в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетеля также объективно подтверждены письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в частности: заявлением потерпевшего о привлечении Зайцева В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором потерпевший изложил обстоятельства нанесения ему Зайцевым В.В. удара локтем правой руки в область переносицы и левого века; медицинской картой пациента №, в которой зафиксировано обращение потерпевшего в медицинское учреждение и поставлен диагноз: перелом дна орбиты справа без смещения, ушиб мягких тканей средней зоны лица, перелом костяно-хрящевого отдела носа; копией медицинской карты потерпевшего, согласно которой поставлен диагноз: перелом дна орбиты справа без смещения, ушибы мягких тканей средней зоны лица, перелом костно-хрящевого отдела носа; копией карты отказа № ФИО, согласно которой установлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, лица, головы, подкожная гематома нижнего века справа, установлено справа в в/пазухе косвенный признак перелома стенки орбиты, подкожная гематома нижнего века справа; фотографиями, на которых видны повреждения в виде синяков в области глаз и носа, кровь на лице потерпевшего; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом костей носа, с наличием подкожной гематомы спинки носа, нижнего века правого глаза, который образовался от воздействия (одного) твердым тупым предметом в направлении травмирующего воздействия спереди назад, с силой, достаточной для его причинения, которое оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Письменные доказательства также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выводы о локализации, характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО телесных повреждений, не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы, данные судебно-медицинским экспертам в заключении экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта являются научно аргументированными и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.
Доводы стороны защиты, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, в результате падения с высоты собственного роста и удара о твердую тупую поверхность, в том числе самоповреждения, а также получение телесных повреждений в иной период инкриминируемых событий, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО, которая пояснила, что проводила две экспертизы в рамках административного производства и в рамках уголовного судопроизводства. Экспертиза в рамках уголовного дела проводилась по постановлению суда, на основании ранее проведенной экспертизы №. На экспертизу было предоставлено уголовное дело, материалы проверки, медицинская карта и карта пациента из больницы №, сам потерпевший не являлся, за основу было взято ранее проведенная экспертиза по определению участкового. Не было предоставлено ничего нового, все документы заново не излагались, было взято за основу первичное заключение, все документы были изложены в исследовательской части. При определении давности образования повреждений учитывалось, что, когда А первично обращается за медицинской помощью, ему описывают видимые повреждения: гематомы на веке правого глаза, но окраска не описана, повреждения на носу, где окраска также не описана, в 34 больнице описано, что есть отёк мягких тканей и экимозы, окраска экимозов не описана, соответственно давность мы оценить не можем, если бы была окраска, мы бы смогли сделать вывод о давности. Ее вывод о давности основан на том, что указано в постановлении, на те документы, где он обращался в больницу и указывает дату произошедшего. Также изучались рентген исследования, где согласно описанию признаков консолидации нет, раз есть видимые повреждения, они купируются в срок 10-15 суток, когда полностью исчезают кровоподтёки и гематомы, первые признаки консолидации появляются примерно на 14 день после проведения исследования. Нет признаков консолидации и есть видимые повреждения, значит повреждения образовались точно в срок не более чем 10-15 суток до момента обращения за медицинской помощью. Других данных о получении травмы в другой срок нет, сам Аксёнов пояснил, в постановлении указано и при обращении за медицинской помощью дата указывалась, иных сведений не было. При таком повреждении нет принципиального значения, упал на предмет с ограниченной поверхностью или ударился о плоский предмет, перелом костей носа, а нос выступающая часть, можно упасть лицом вниз, удариться об ограниченный предмет, так и об неограниченный, при этом будет перелом костей носа. Также можно развить определенное усилие и ударить, можно причинить самостоятельно. С учетом объяснений потерпевшего, телесные повреждения могли образоваться при условии, которое описал потерпевший, силы достаточно, но нет возможности оценить силу. Первую экспертизу готовила она. Экспертиза изготавливается в двух оригиналах, один для отправки в правоохранительные органы, второй хранится в архиве учреждения. Все экспертизы делаются в двух экземплярах оригиналов. Подписи и штампы в оригиналах ставятся произвольно. Подписки также изготавливает в двух экземплярах оригиналов, подпись ставится произвольно.
Экспертом был предоставлен в судебном заседании оригинал заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал подписки эксперта, которые были сличены с копиями заключения эксперта и подпиской, имеющими в материалах уголовного дела, которые по своему содержанию полностью соответствуют оригиналам. Кроме того, эксперт ФИО в судебном заседании при обозрении указанных копий подтвердила, что подписи в заключении эксперта и в подписки ее.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, мировой судья дал объективную оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО
Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО и ФИО, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч. 2 ст. 277 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства были выполнены мировым судьей не в полном объеме, в частности - суд не разъяснил свидетелям их права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, что подтверждается, как протоколом судебного заседания, так и их аудиозаписью.
При таких обстоятельствах, все показания вышеуказанных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств.
Исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО и ФИО не влияет на выводы суда о виновности Зайцева В.В., поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания его виновным в совершении преступления. Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке были допрошены свидетели ФИО и ФИО
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в марте точно не помнит какого года, возможно 2023 года, но не отрицает, что и ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в психиатрическую больницу, либо на <адрес>, либо на <адрес>, точно не помнит, чтобы получить справку для мамы, которая страдает деменцией. Сидел возле кабинета главного врача на лавочке, рядом сидели двое участников. Далее был словесный конфликт, осужденный провоцировал потерпевшего на конфликт, был конфликт из-за сына (внука), один другого вывести пытался, осужденный потерпевшего М пытался на какие-то эмоции вывести, говорил, что заберет их внука, пытался вывести на словесный конфликт. Вследствие этого всего осужденный не смог побороть свои эмоции, наступил своей правой ногой на левую ногу М и ударил локтем правой рукой в область лица. Потерпевший никак осужденному не ответил. У потерпевшего сильно пошла кровь. Потерпевший прислонился на подоконник. Думает, что у него в этот момент было или сотрясение или легкая потеря сознания. Зайцев В.В.остановился и больше никаких действий не продолжил. Он точно помнит, что был разговор про внука. Осужденный сказал, что заберёт и не даст воспитывать, точно он уже не помнит. Говорил осужденный на повышенных тонах и применял нецензурную лексику. То, что до этого описывал в заседании и в кабинете полиции, он этого не отрицает, тогда лучше все помнил, какие-то моменты в настоящее время может забывать. Потерпевший на провокации осужденного не отвечал. В мировом суде его допрашивали, подписку он подписывал. Между потерпевшим и осужденным не было перепалки, один провоцировал конфликт, второй старался, чтобы его не произошло, молчание я думаю не ответ. Также присутствовала супруга и ребенок. Осужденный общался с ребенком и потерпевший общался с ребенком, но больше времени с ребенком был М. Потерпевший вел себя спокойно. Он не видел, чтобы потерпевший наносил себе удары. Он не помню кто, возможно, даже он вызвал скорую, был в больнице он еще час-полтора, чтобы дождаться полицию и скорую, но не дождался, и тогда он обменялся телефонами и уехал. За указанный период времени он никуда из больницы не выходил, а также не видел, чтобы кто-то другой и потерпевший самостоятельно наносил себе удары. После того, как осужденный нанес удар потерпевшему, у последнего были видимые повреждения: разбит нос и начинало опухать под глазом. Он зафиксировал их на камеру и в суде первой инстанции данные фотографии были приобщены и исследованы судьей. Когда произошел конфликт между потерпевшим и осужденным он находился в метрах 4 от них, он сидел.
Осужденный с потерпевшим относительно него стояли боком. Он видел, как был нанесен удар.
Также в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что находится в приятельских отношениях с осужденным. 14 марта М позвонил и попросил довезти Марину до поезда на вокзал. Позвонил М часов в 6-7 вечера, он был дома, подъехал к 8 на <адрес>, там живет мама М. Они вышли, М сел на переднее пассажирское сиденье, а Марина назад, и он обратил внимание, что у М распухший нос и на глаза припухлость уходила, в правую сторону побольше, видно, что удар был. Он спросил, что случилось. На что М ответил, что произошла потасовка с В. Позже, когда Марину проводили, М сказал, что у них была совместная встреча, где была и Марина, возник конфликт. Далее потерпевший попросил довезти его до травмы, и по дороге рассказал про конфликт, подробности не помнит, помнит, что рассказал, что была потасовка с толканиями, и произошел удар в нос. Подробности думает, что рассказывал, но сейчас не помнит. В Больнице № их не приняли и направили в Горбольницу, где потерпевшего приняли. Позже он приезжал к потерпевшему в больницу возле Монумента славы, название не помнит. Вещи ему привозил. Когда потерпевший вышел, видны были гематомы, прям темные под глазами. Гематомы были на том же месте, где видел до этого. М сказал, что побудет там какое-то время, что доктор настоял, по поводу повреждений не помнит, говорил или нет. Он делал фотографии повреждений у потерпевшего, но точно не помнит, до посещения больниц или после, но точно после того, как проводили Марину. Данные фотографии приобщались в суде первой инстанции. Не помнит, разъясняли ему в суде первой инстанции перед допросом ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ.
Суд считает данные показания свидетелей, данные в суде апелляционной инстанции, относимыми, допустимыми и достоверными, и не находит оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора свидетелями осужденного Зайцева В.В. не имеется. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу.
Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления установлен в два года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Из материалов дела следует, что Зайцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, то есть уклонялся от органов следствия, что повлекло приостановление течения указанного срока.
С учетом этого, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой тяжести, в отношении Зайцева В.В. в настоящее время не истек.
Доводы стороны защиты о наличии неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУПИДН отдела полиции № «Кировский» по тем же фактическим обстоятельства, были предметом суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для отвода судьи не имелось. Судья правильно рассмотрел заявление защитника об отводе судьи, о чем вынес мотивированное и законное постановление.
Ссылки автора жалобы на то, что в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол разъяснения процессуальных прав и обязанностей вручены подсудимому ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
Довод жалобы о том, что отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ либо акта об отсутствии аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось, в указанную дату вызывались частный обвинитель ФИО и обвиняемый Зайцев В.В. В связи с чем оснований для ведения протокола судебного заседания и аудиозаписи не имелось.
Также несостоятельны доводы автора жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела аудиозаписей или актов об отсутствии аудиозаписей протоколов судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в томе 2 на листе деле 202 имеется справка, подписанная мировым судьей Кошелевой О.В. об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их не сохранением по техническим причинам.
Довод жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о принятии заявления частного обвинения к производству не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ были вызваны частный обвинитель ФИО и обвиняемый Зайцев В.В., тем самым заявление частного обвинителя фактически было принято мировым судьей к производству.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, работу, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, со стороны родственников характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учёл положительную характеристику со стороны родственников, наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, мировой судья не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, отягчающие наказание Зайцева В.В., отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зайцеву В.В. наказания в виде штрафа.
Данное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, выводы о его назначении мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о рассмотрении вопроса об избрании Зайцеву В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие защитника.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" внимание судов обращено на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
Согласно представленным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ защитник Погудин М.В. не участвовал в судебном заседании, от него поступило ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Сам Зайцев В.В. ходатайство защитника поддерживал. Мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника и отложив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, перешел к обсуждению вопроса об избрании подсудимому Зайцеву В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, Зайцев В.В. настаивал на участии защитника по соглашению Погудина М.В.
Несмотря на указанные обстоятельства, вопрос об избрании в отношении Зайцева В.В. о меры пресечения рассмотрен без участия адвоката, в том числе адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем, фундаментальное право подсудимого Зайцева В.В. на защиту было нарушено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в отношении Зайцева В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дополним данным указанием резолютивную часть приговора мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
В силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Вопреки указанным положениям закона, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем частного обвинителя ФИО было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о возмещении с Зайцева В.В. морального вреда в размере 500 000 рублей. Защитник Зайцева – адвокат Погудин М.В. попросил время для ознакомления с заявлением. Однако суд приобщил данное заявление к материалам дела. При этом, у подсудимого Зайцева В.В. мнение по заявленному ходатайству не выяснялось. Исковое заявление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.
При таких обстоятельствах приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО, нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части гражданского иска следует отменить, уголовное дело в этой части передать мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи показания свидетелей ФИО и ФИО
Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи решением об отмене ранее избранной в отношении Зайцева В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО о возмещении морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать мировому судье 1-го судебного участка <адрес> <адрес> на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Погудина М.В. в защиту осужденного Зайцева В.В. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Е.С. Чураева
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № (УИД №) мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.