АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сабельфельда А.В., с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., адвоката Демуриной И.Н., при секретаре Соловьевой П.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фарзалиева М.Э. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащийся, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев (освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-2 по <адрес>), осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, установил:
Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя, который считает, что приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Ю.В. подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона.
По мнению государственного обвинителя, суд при замене наказания виде лишения свободы принудительными работами не учел в полной мере личность подсудимого Киселева Ю.В., который в период непогашенной судимости по последнему приговору вновь совершил умышленное преступление, официально нигде не трудоустроен, имеет временные заработки, что повлекло назначение Киселеву Ю.В. несправедливого наказания вследствии его чрезмерной мягкости, при этом мировой судья не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ нельзя назначить принудительные работы путем замены с наказания в виде лишения свободы. Также в представлении отмечено, что замена мировым судьей наказания в виде 8 месяцев лишения свободы необоснованно произведена на меньший срок принудительных работ, а именно на 6 месяцев.
Просит приговор мирового судьи в отношении Киселева Ю.В. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу другому мировому судье Кировского судебного района <адрес>.
В судебное заседание осужденный Киселев Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, уважительной причины своей неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в отсутствие осужденного Киселева Ю.В.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, защитник Демурина И.Н. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Виновность Киселева Ю.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и надлежащим образом оценены мировым судьей.
Обстоятельства дела, имеющаяся совокупность по делу доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего Леньшина В.А., свидетелей Лукина А.В., Матвейчука Ю.В., Фоминых А.А., объективные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Киселев Ю.В. действительно совершил покушение на кражу имущества ООО «Лента».
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.
Действия Киселева Ю.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере, при этом в приговоре учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близкой родственнице, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие ряда хронических заболеваний у него и его близкой родственницы.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание назначено Киселеву Ю.В. справедливо и соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
По мнению суда, указание в апелляционном представлении на то, что суд первой инстанции при назначении Киселеву Ю.В. наказания должен был руководствоваться новой редакцией ст. 53.1 УК РФ является необоснованным, поскольку при назначении наказания в данном случае мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Учитывая, что Киселев Ю.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ, принцип замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы подлежит применению и в настоящее время в отношении Киселева Ю.В., так как такой порядок назначения наказания смягчает положение осужденного, поскольку в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ ему невозможно назначить наказание в виде принудительных работ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Ю.В. подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.
Как правильно отмечает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ было заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, необоснованно фактически изменил срок назначенного наказания, что не предусмотрено уголовным законом, и повлекло замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на меньший срок, что фактически повлекло чрезмерно мягкое наказание при его замене.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Киселева Ю.В. полежит изменению в части срока замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, считать Киселева Ю.В. осужденным к окончательному наказанию по правилам ст.53.1 УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Ю. В. изменить, считать, что на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Киселеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В остальной части этот же приговор в отношении Киселева Ю.В. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Фарзалиева М.Э. частично.
Постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) А.В. Сабельфельд
Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела № у мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела: УИД №.