АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовской Ю.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО, представителя частного обвинителя ФИО осужденной Удочкиной В.Н., защитника Соколенко Е.И., при секретаре судебного заседания Ворониной Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соколенко Е.И. в защиту интересов осужденной Удочкиной В. Н. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Удочкина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая <данные изъяты> по <адрес>, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удочкина В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с Удочкиной В.Н. взыскана сумма в размере 20 000 рублей, а также в регрессном порядке с Удочкиной В.Н. взысканы процессуальные издержки по расходам на представителя в размере 143 000 рублей, гражданский иск в части возмещения расходов на оплату лечения оставлен без рассмотрения в связи с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Соколенко Е.И. в защиту осужденной Удочкиной В.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что считает надуманными выводы суда о произошедших событиях. Отмечает отсутствие в материалах дела документа, определяющего, от какого именно действия у ФИО возникла закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Выводы суда об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой, по мнению защитника, не соответствуют действительности. В обоснование неприязни ФИО к Удочкиной В.Н. приводит описание просмотренных в судебном заседании видеозаписей «1 этаж», «6 этаж», которые, по мнению защитника, свидетельствуют об очевидном оговоре.
Также защитник указывает, что в основу приговора суд кладет показания не являющегося очевидцем произошедшего свидетеля ФИО, который приходится потерпевшей мужем, что ставит под сомнение объективность его пояснений, которые не подтвердились при просмотре видеозаписи.
Таким образом, полагает, что в основе обвинительного приговора необъективные, противоречивые показания потерпевшей и ее мужа. Других доказательств виновности Удочкиной В.Н., по мнению защитника, нет.
Считает, что судом необоснованно не приняты и не оценены должным образом показания специалиста ФИО, который является доктором медицинских наук, заслуженным врачом РФ, судебно-медицинским экспертом, который объективно со ссылками на методики и нормативно-правовую документацию, которой руководствуются врачи при постановке диагноза «сотрясение головного мозга», обосновал, что данные диагноз потерпевшей был выставлен субъективно, основываясь на жалобах пациентки, а не на объективной симптоматике. При этом суд судом было отказано в заявленном стороной защиты ходатайстве о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а приняты и положены в основу приговора пояснения эксперта ФИО, входящей в состав комиссии экспертов при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Полагает, что ряд документов, на которые ссылается суд, не только не подтверждают виновность Удочкиной В.Н., а, наоборот, оправдывают её. А именно: копию медицинской карты №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой заключительный диагноз: ушиб мягких тканей головы, шеи. Диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не установлен; мультиспиральную компьютерную томографию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, согласно которой у ФИО в условиях негативного исследования, очаговой патологии головного мозга не выявлено; фотоснимки, на которых изображена ФИО Данные фотоснимки не имеют привязки ни к дате, ни ко времени, ни к месту, соответственно они не могут являться допустимым доказательством; заключение №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что достоверно установить срок образования имевшейся у ФИО закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не представилось возможным. Также из данной экспертизы следует: учитывая то, что голова находится в пределах досягаемости собственной руки, не исключена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга от собственноручного действия.
Защитник считает, что суд изначально принял позицию потерпевшей, формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не принял во внимание существенные противоречия в показаниях потерпевшей, явно свидетельствующие о неприязни к Удочкиной В.Н. и об очевидном оговоре последней, вынес не справедливое, не правосудное решение.
Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Удочкиной В.Н. оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек в регрессном порядке отказать в полном объеме.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях адвокат ФИО в интересах потерпевшей ФИО указала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приговор в отношении Удочкиной В.Н. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соколенко Е.И. и осужденная Удочкина В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО и его представитель - адвокат ФИО просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката Соколенко Е.И. в защиту интересов осужденной Удочкиной В.Н., возражения представителя потерпевшей, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.
Мировым судьей судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, показаниям Удочкиной В.Н., ФИО, свидетеля ФИО, письменным материалам дела, которые были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, признаны достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимой и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для оценки содеянного в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Судом обоснованно взяты в основу приговора показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, пояснения эксперта ФИО, поскольку показания указанных лиц в основном и главном были последовательными, категоричными и взаимодополняющими друг друга, суд нашел их достоверными, взаимодополняющими друг друга.
Оснований сомневаться в достоверности указанных лиц, полагать об оговоре подсудимой с их стороны, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля ФИО оснований для оговора Удочкиной В.Н., не установлено.
Тот факт, что свидетель ФИО является супругом потерпевшей, сам по себе не свидетельствует о его необъективности и не является основанием для признания показаний недопустимыми. Свидетельские показания подлежат оценке наравне с иными доказательствами.
Суд первой инстанции критически проанализировал показания данного свидетеля, сопоставил их с другими доказательствами по делу и пришел к мотивированному выводу об их согласованности с объективными обстоятельствами. Содержание видеозаписи, вопреки доводам защитника, не опровергает показаний свидетеля ФИО
Вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Удочкиной В.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО, которая пояснила об обстоятельствах, при которых Удочкина В.Н., находясь в лифте, сначала выражала в ее адрес угрозы, говорила, что ударит ее, после чего толкнула в плечо и стала надвигаться сквозь нее на выход. Защищаясь, потерпевшая оттолкнула Удочкину В.Н. от себя, после чего Удочкина В.Н. стала наносить ей удары, в том числе, схватив за волосы, мотала голову потерпевшей в разные стороны, с помощью фиксации волос ударила об стену лифта. Также потерпевшая подробно изложила обстоятельства обращения за медицинской помощью;
- показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что ему стало известно от супруги о случившемся конфликте между ней и Удочкиной В.Н., кроме того в последующем, после случившегося, он общался с Удочкиной В.Н. по поводу конфликта, а также дал пояснения по поводу прохождения ФИО лечения после полученных в результате конфликта с Удочкиной В.Н. телесных повреждений;
- заключением №ПК от ДД.ММ.ГГГГ (содержащимся в материалах КУСП) о характере, тяжести и локализации имевшихся у ФИО телесных повреждениях, выводы которого были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО и не опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО, выводам которого судом первой инстанции также дана надлежащая оценка;
- сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП л.д.7, 10), в которых зафиксированы обращения ФИО о нападении на нее неизвестной женщины;
- медицинской документацией, фотоснимками и видеозаписями (л.д.11, 23 об., 24, 25, 26 об., 29, 30, 42-47), содержание которых приведено в приговоре.
При этом, как верно отметил мировой судья, показания допрошенного при рассмотрении уголовного дела по существу свидетеля защиты ФИО не опровергают показания потерпевшей ФИО о причинении ей телесных повреждений осужденной Удочкиной В.Н., поскольку очевидцем событий он не являлся.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО у суда первой инстанции не было, и мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заключением эксперта о характере, локализации, количестве телесных повреждений у потерпевшей, видеозаписями «разговор», «1 этаж», «6 этаж», «19 этаж» на которых запечатлены лифтовая зона, происходящая между потерпевшей ФИО и Удочкиной В.Н. потасовка, кроме того исследованными материалами уголовно-процессуальной проверки с содержащимися в нем сообщениями о нападении на ФИО женщины, имеющихся у неё телесных повреждениях по сообщению из больницы №.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно не приняло во внимание показания специалиста ФИО, не может повлечь отмену приговора, поскольку показания специалиста носят консультативно-разъяснительный характер. Мировой судья убедительно мотивировал вывод о том, что показания специалиста не ставят под сомнение наличие у ФИО телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, обоснованно положив в основу приговора заключение комиссии экспертов, проведенное в установленном законом порядке.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы надлежаще мотивирован судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 207 УПК РФ, соглашается с данным выводом мирового судьи, также не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы.
Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом первой инстанции правильно оценены, фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены правильно, все доводы, выдвинутые стороной защиты, проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом выводы мирового судьи о виновности Удочкиной В.Н. основаны именно на совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденной Удочкиной В.Н., отрицавшей свою виновность в совершении преступления, обоснованно указав, что показания Удочкиной В.Н. о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО и видеозаписью.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Выводы суда о виновности Удочкиной В.Н. основаны не на единичном доказательстве, а на совокупности согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО, заключении эксперта, фотографиях, видеозаписях и медицинских документах. Отсутствие на фотоснимках привязки к дате, времени и месту не влечет их недопустимости, поскольку фотоснимки представлены потерпевшей в качестве приложения к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с записями потерпевшей относительно их содержания, а мировым судьей фотоснимки оценены в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, которым изображение на фотоснимках не противоречат.
Утверждение защитника об отсутствии в материалах дела документа, определяющего, от какого именно действия возникла черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, несостоятелен по следующим основаниям. Судом первой инстанции исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором сделан вывод о наличии у ФИО закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, образовавшегося от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметов. Отсутствие в медицинской карте диагноза в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, указание по результатам компьютерной томографии не выявления очаговой патологии головного мозга не опровергает данного вывода, поскольку, как пояснила эксперт ФИО, сотрясение головного мозга может проявлять симптоматику не сразу.
В совокупности с показаниями потерпевший мировой судья пришел к обоснованному выводу и наличии прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями Удочкиной В.Н. и причинением потерпевшей телесного повреждения, которым был причинен легкий вред здоровью ФИО
Действия Удочкиной В.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Наказание назначено Удочкиной В.Н. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Удочкиной В.Н. наказания в виде штрафа.
Наказание назначено Удочкиной В.Н. с учетом требований уголовного закона, в пределах санкции статьи, вывод о назначении вида и размера наказания судом первой инстанции мотивирован в приговоре. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Удочкиной В.Н. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначенное наказание по своему виду и характеру не является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, выводы суда являются правомерными, основанными на требованиях закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
В силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Исходя из содержаний ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", также следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался приведенными выше нормами закона, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер перенесенных ею травм, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительности нахождения потерпевшей на лечении, а также фактические обстоятельства преступления, материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости и снизил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей от заявленных потерпевшей 300 000 рублей.
Требования о возмещении денежной компенсации понесенных потерпевшей ФИО расходов на лечение, оставлено без рассмотрения в связи с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего и частного обвинителя может быть и адвокат, участвующий в деле на основании предоставленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
Согласно п.п. 1.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом возмещение процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Расходы по оплате услуг представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО - ФИО, участвовавшей на всем протяжении рассмотрения уголовного дела по существу, признаны судом необходимыми и оправданными, соответствующими объему проделанной представителем работы и соответствующими рекомендациям по размерам юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером и порядком взыскания процессуальных издержек.
Доводы, приведенные адвокатом Соколенко Е.И. в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований ко вмешательству в назначенное мировым судьей наказание, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удочкиной В. Н. – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Соколенко Е.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Ю.А. Соколовская
Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела № (уникальный идентификатор дела №) мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.