ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Игарка, Красноярский край
Игарский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Карповой Е.И., при секретаре Белинской Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702.861 рубль 66 копеек и в порядке возврата государственную пошлину в размере 14.228 рублей 62 копейки, а всего 717.090 рублей 28 копеек.
В адрес суда от представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» по указанному выше гражданскому делу на ООО ПКО «АБК», мотивируя тем, что Банк на основании договора об уступке прав (требований) № ПШ-1 от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО ПКО «АБК» права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору заключенному с ФИО1 в сумме 317115,21 руб. Кроме того просит выдать дубликат исполнительного документа посредством выдачи электронного исполнительного документа, поскольку оригинал исполнительного документа цессионарию не передавался, так как у цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные ООО ПКО «АБК» расходы, а именно по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в размере 15000 рублей и 1500 рублей соответственно, полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника по самостоятельному (обособленному) спору на стадии исполнения судебного акта.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «АБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без их участия.
Неявка вышеуказанных лиц, по мнению суда не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судом установлено, что заочным решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702.861 рубль 66 копеек и в порядке возврата государственная пошлина в размере 14.228 рублей 62 копейки, а всего 717.090 рублей 28 копеек.
Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на исполнении находились (находятся) исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717090,28 руб.:
1170/15/24086-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», с должника взыскано 399945,07 руб.
50301/25/24086-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», с должника взыскано 30 руб.
25522/26/24086-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на исполнении.
В период исполнения по настоящее время всего взыскано 399975,07 руб., остаток долга составляет 317115,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент, ранее ОАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками в качестве заемщиков.
Согласно акту-приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) ООО ПКО «АБК» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (Сибирский банк) и ФИО1, объем уступаемых прав составил 317 115 рублей 21 копейка, что соответствует остатку задолженности по исполнительному документу, находящему на исполнении ОСП по <адрес>.
При таких обстоятельства к заявителю ООО ПКО «АБК» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 115 рублей 21 копейка, поскольку исполнение решения суда производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом сведений об исполнении заочного решения Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В данном случае, существенным является сам факт заключения между ПАО «Сбербанк России и ООО ПКО «АБК» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу решением суда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может быть существенной.
Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе прав в качестве безусловного требования, необходимого при уступке прав. Несоблюдение условия изложенного в п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, что в свою очередь не может явиться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной решением суда.
Таким образом, требования ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд руководствуется следующим.
В силу с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Часть 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
ПАО Сбербанк уведомил ООО ПКО «АБК» об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1, в связи с чем ООО ПКО «АБК» просит выдать его дубликат.
Вместе с тем судом установлено, что оригинал исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № в отношении ФИО1 находится на исполнении в ОСП по <адрес>.
Таким образом, учитывая, что исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по <адрес>, с учетом положений ст. 430 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны должника, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, кроме того в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявителю (взыскателю) отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224 – 225, 430, 440 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного документа, - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в части требований о выдачи дубликата исполнительного документа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу настоящего заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.
На определение может быть частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы Игарский городской суд <адрес>.
Судья Е.И. Карпова