ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 г. <адрес>
<адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В., при ведении протокола судебных заседаний помощником Труновой В.С., с участием помощника прокурора <адрес> Петровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мороза Василия Николаевича об отмене ареста на имущество, наложенного в ходе производства по уголовному делу, установил:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <адрес> Мороз В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет. Приговором с Мороза В.Н. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13.849.744 руб. 95 коп. В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащие Морозу В.Н. нежилое помещение, кадастровый №, площадью 119,40 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 12.000.000 рублей; автомобиль <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 3.059.561 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Мороз В.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 119,40 кв.м, по адресу: <адрес> Ходатайство со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства мотивировано тем, что он свои обязательства по гражданскому иску исполнил полностью.
Гражданский ответчик Мороз В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении вопроса об отмене ареста на имущество в его отсутствие.
Представитель гражданского истца - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на ходатайство Мороза В.Н., указав, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13.849.744 руб. 95 коп., в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 119,40 кв.м., по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Исполнительный лист на взыскание направлен в ОСП по <адрес>, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 136.041 руб. 76 коп. До предъявления исполнительного листа к исполнению Морозом В.Н. добровольно оплачено 578.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Морозом В.Н. на расчетный счет ООО <данные изъяты>» внесен остаток суммы в 13.135.703 руб. 19 коп., исполнительное производство окончено. В связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен полностью, возражений относительно ходатайства о снятии ареста на имущество не имеет и просит рассмотреть поставленный в ходатайстве вопрос в его отсутствие.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагала ходатайство Мороза В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как гражданский иск им выплачен полностью.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение гражданского ответчика Мороза В.Н. и представителя гражданского истца – ООО <данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО3, мнение помощника прокурора <адрес>, не возражавшего рассмотреть ходатайство в отсутствие сторон, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об отмене ареста на нежилое здание, наложенного в ходе производства по уголовному делу, при установленной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В ходе следствия по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> для обеспечения дальнейшего исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, погашения ущерба, причиненного преступлением, на имущество, принадлежащее подсудимому Морозу В.Н.: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 119,40 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 12.000.000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 3.059.561 рублей, наложен арест с запретом совершать действия по распоряжению данным имуществом (в том числе, отчуждению и передаче данного имущества другим лицам, передаче в залог и обременения его другими способами).
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.
Приговором с Мороза В.Н. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13.849.744 руб. 95 коп. и в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>, на принадлежащие Морозу В.Н. нежилое помещение, кадастровый №, площадью 119,40 кв.м., по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание суммы ущерба, который направлен для предъявления к исполнению конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мороза В.Н. взыскано 136.041 руб. 76 коп.
До предъявления исполнительного листа к исполнению Морозом В.Н. добровольно выплачен ущерб, причиненный преступлением, в сумме 578.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Н. добровольно на расчетный счет ООО <данные изъяты>» зачислил денежные средства в сумме 13.135.703 руб. 19 коп., составляющие остаток суммы ущерба, взысканного с него приговором суда.
Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> выписками по счетам ООО <данные изъяты>», открытым в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об использовании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таком образом, учитывая платежи, внесенные Морозом В.Н. на расчетный счет ООО <данные изъяты>» добровольно 13.713.703 руб. 19 коп. (578.000 + 13.135.703 руб. 19 коп.) и платежи, произведенные по исполнительному производству, 136.041 руб. 76 коп., ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13.849.744 руб. 95 коп. им выплачен полностью.
Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Наложениеарестана нежилое здание Мороза В.Н. было произведено для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, погашения ущерба, причиненного преступлением.
Судом принято решение по гражданскому иску потерпевшего - ООО «<данные изъяты>», заявленному представителем в уголовном деле, материальный ущерб, причиненный преступлением, Морозом В.Н. возмещен в полном объеме, исполнительное производство окончено, то есть приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <адрес> в части гражданского иска Морозом В.Н. исполнен.
Поскольку потерпевшим по уголовному делу в настоящее время реализованы все правовые возможности для защиты своих имущественных прав вследствие причинения вреда совершенным преступлением, суд полагает, что оснований, предусмотренныхст. 115 УПК РФ, для сохраненияареста на нежилое здание, с учетом полного возмещения Морозом В.Н. материального ущерба от преступления, не имеется, необходимость в сохранении указанной обеспечительной меры, примененной в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отношении имущества Мороза В.Н. отпала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 396-399 УПК РФ, суд, постановил:
Ходатайство Мороза В.Н. об отмене ареста на имущество, наложенного в ходе производства по уголовному делу, удовлетворить.
Отменить арест на принадлежащее Морозу В.Н. нежилое помещение, кадастровый №, площадью 119,40 кв.м., по адресу: <адрес>
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <данные изъяты> суд путем подачи жалобы или протеста через <данные изъяты> городской суд <адрес>.
Судья ФИО10