РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
представителя истца помощника Славгородского межрайонного прокурора Усикова Д.Ю., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Чуйковой Галины Антоновны к Сиваку Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Славгородский межрайонный прокурор в интересах Чуйковой Г.А. обратился в суд с иском к Сиваку Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Славгородский» находится уголовное дело, возбужденное 23 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Чуйковой Г.А., которая признана по данному делу потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 7 по 13 марта 2025 года Чуйкова Г.А. в результате совершённых в отношении неё мошеннических действий, находясь под обманом и злоупотреблением доверия, осуществила по номеру телефона перевод со своего банковского счёта № денежных средств в сумме 130000 руб. на банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий Сиваку Д.Н. В результате чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт Чуйковой Г.А. В настоящее время предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит взыскать с Сивака Д.Н. в пользу Чуйковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб. 00 коп.
Истец Чуйкова Г.А., извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца помощник Славгородского межрайонного прокурора Усиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сивак Д.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации), однако конверты возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.
При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца – помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк на имя ответчика Сивака Дмитрия Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ПАО Сбербанк 8 сентября 2021 года открыт счёт №.
13 марта 2025 года истец Чуйкова Г.А. осуществила через мобильное приложение Сбербанк Онлайн безналичный перевод денежных средств в сумме 130000 руб. со своего счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, на вышеуказанный банковский счёт ответчика Сивака Д.Н.
Сивак Д.Н. обоснования получения данных денежных средств либо доказательства, подтверждающие факт не поступления указанных денежных средств на его банковский счёт, суду не представил.
По факту мошеннических действий по заявлению Чуйковой Г.А. СО МО МВД России «Славгородский» 23 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения у Чуйковой Г.А. неустановленным лицом денежных средств в сумме 150000 руб. путём обмана и злоупотребления доверием.
Предварительное расследование по данному уголовному делу, по которому Чуйкова Г.А. признана потерпевшей, приостановлено 23 июня 2025 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, ссылается на то, что в результате мошеннических действий, осуществлённых в отношении Чуйковой Г.А., последняя перечислила денежные средства ответчику Сиваку Д.Н.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При разрешении исковых требований, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчиком Сиваком Д.Н., получившим на свой счёт заявленную денежную сумму от материального истца Чуйковой Г.А. при отсутствии на то правовых оснований, в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств материального истца или наличие обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в том числе намерения истца Чуйковой Г.А. передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Суд учитывает, что на стороне ответчика, как владельца счёта, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного, несанкционированного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств от материального истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у Сивака Д.Н. каких-либо законных оснований для получения от материального истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Чуйковой Г.А. переведены на банковский счёт ответчика вопреки воли последней, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца заявленных денежных средств и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурором заявлены требования имущественного характера, то с ответчика Сивака Д.Н., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Чуйковой Галины Антоновны удовлетворить.
Взыскать с Сивака Дмитрия Николаевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Чуйковой Галины Антоновны (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб. 00 коп.
Взыскать с Сивака Дмитрия Николаевича (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Яровое Алтайского государственную пошлину в сумме 4900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 6 августа 2026 года.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Дело №
УИД 22RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> <дата>
Яровской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
представителя истца помощника Славгородского межрайонного прокурора Усикова Д.Ю., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Чуйковой Галины Антоновны к Сиваку Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Чуйковой Галины Антоновны удовлетворить.
Взыскать с Сивака Дмитрия Николаевича (СНИЛС 172-361-916 65) в пользу Чуйковой Галины Антоновны (паспорт 7401 189968) сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб. 00 коп.
Взыскать с Сивака Дмитрия Николаевича (СНИЛС 172-361-916 65) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер