ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
представителя истца Кириченко А.А., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Светланы Станиславовны к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании незаконными актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта и действий по перерасчёту платы за водоснабжение, возложении обязанности по исключению начисленного перерасчёта,
УСТАНОВИЛ:
Полякова С.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК») о признании незаконными актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта и действий по перерасчёту платы за водоснабжение, возложении обязанности по исключению начисленного перерасчёта. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где установлены приборы учёта холодного и горячего водоснабжения, которые опломбированы и введены в эксплуатацию. Поставщиком коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению является ресурсоснабжающая организация МУП «ЯТЭК». 2 июня 2026 года в данном нежилом помещении ответчиком проведена проверка указанных приборов учёта, по результатам которой составлены акты о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта. В данных актах отражено, что нарушена проволока – проржавела, пломба на месте. На основании составленных актов МУП «ЯТЭК» произведён перерасчёт безучётного потребления холодной и горячей воды, а также водоотведения, направлены требования об оплате безучётного потребления. Считает, что действия ответчика по составлению актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта от 2 июня 2026 года являются незаконными, а расчёт выявленного факта безучётного потребления направлен на неосновательное обогащение МУП «ЯТЭК». На основании изложенного, руководствуясь нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, истец просит признать незаконными акты о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта горячего и холодного водоснабжения от 2 июня 2026 года, признать незаконными действия МУП «ЯТЭК» по начислению Поляковой С.С. перерасчёта платы за холодное и горячее водоснабжение, произведённого в июне 2026 года, обязать МУП «ЯТЭК» исключить данные начисления из лицевого счёта.
Ответчик МУП «ЯТЭК», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь, что истец Полякова С.С. является индивидуальным предпринимателем и объект недвижимости, куда поставляются коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой истцом. Договоры о предоставлении указанных коммунальных услуг заключены МУП «ЯТЭК» с Поляковой С.С., как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом.
Представитель истца Кириченко А.А., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, ссылаясь, что коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению предоставляются Поляковой С.С. для личного, бытового потребления, а не для обеспечения предпринимательской деятельности, которую она осуществляет.
Истец, представитель ответчика, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российско Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле и их характер спорных правоотношений.
К подсудности арбитражного суда относятся дела, имеющие экономический характер спора (в том числе дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Полякова С.С. обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с иском к МУП «ЯТЭК» о признании незаконными составленных МУП «ЯТЭК» актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта и действий МУП «ЯТЭК» по перерасчёту платы за водоснабжение, возложении обязанности на МУП «ЯТЭК» по исключению начисленного перерасчёта.
Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закреплённых в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 года № 22-П, определения от 15 января 2009 года № 144-О-П и от 1 марта 2012 года № 424-О-О).
Судом установлено, что Полякова С.С. является индивидуальным предпринимателем, с 5 марта 2007 года произведена соответствующая регистрация, осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время, основной вид деятельности – торговля розничная одежной в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – хранение и складирование прочих грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и д.р.
Объект недвижимого имущества (нежилое помещение в жилом доме (подвальное помещение), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85,9 кв.м., принадлежит Поляковой С.С. на праве собственности, которое зарегистрировано 2 декабря 2024 года на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2024 года.
Как установлено в судебном заседании данное нежилое помещение используется истцом с целью осуществления своей предпринимательской деятельности. Для функционирования указанного объекта недвижимости индивидуальный предприниматель Полякова С.С. 2 декабря 2024 года заключила с МУП «ЯТЭК» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 60-ВВ и договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 60-Т. Согласно условиям названных договоров МУП «ЯТЭК» обязалось подавать индивидуальному предпринимателю Поляковой С.С. через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения по адресу: <адрес> (подвальное помещение), общей площадью 85,9 кв.м., а индивидуальный предприниматель Полякова С.С. взяла на себя обязательства оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых ею приборов учёта, а также оплачивать принятую тепловую энергию, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в е ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь указанными выше нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы ответчика, установив, что вопросы о признании незаконными актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта и действий по перерасчёту платы за водоснабжение, возложении обязанности по исключению начисленного перерасчёта, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Поляковой С.С., осуществляемой по адресу: <адрес> (подвальное помещение), при получении коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Поляковой Светланы Станиславовны к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании незаконными актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта и действий по перерасчёту платы за водоснабжение, возложении обязанности по исключению начисленного перерасчёта передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Определение с мотивированной частью вынесено 11 августа 2026 года.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Дело № 2-184/2026
УИД 22RS0071-01-2026-000194-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Яровое 11 августа 2026 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
представителя истца Кириченко А.А., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Светланы Станиславовны к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании незаконными актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта и действий по перерасчёту платы за водоснабжение, возложении обязанности по исключению начисленного перерасчёта,
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Поляковой Светланы Станиславовны к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании незаконными актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта и действий по перерасчёту платы за водоснабжение, возложении обязанности по исключению начисленного перерасчёта передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер